Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1457/07 по делу N А76-14073/2006

Екатеринбург

12 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1457/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14073/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Синема" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.06.2006 N 6246, требований от 20.06.2006 N 19643, 778 об уплате налога и налоговой санкции, соответственно.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 (судья Каюров С.Б.) решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки общества правомерности применения льготы по налогу на имущество за 9 месяцев и 12 месяцев 2005 г. принято решение от 14.06.2006 N 6246 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2979 руб., доначислении налога на имущество в сумме 29 792 руб. и пеней в сумме 1861 руб.

Также инспекцией в адрес общества направлены требования от 20.06.2006 N 19643 об уплате налога и N 778 об уплате налоговой санкции.

Считая указанные акты инспекции незаконными, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания указанной нормы права и положений п. 1 ст. 374 Кодекса также следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная налоговая льгота применена в отношении имущества (кинотеатр) находится на балансе общества и предназначено для использования его как объекта социально-культурного назначения.

Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению инспекция не представила.

Таким образом, вывод судов о том, что спорная льгота применена обществом обоснованно, является правильным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14073/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев