Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4400/06 по делу N А50-40314/2005

Екатеринбург

30 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4400/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40314/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 15.06.2005 N 03).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.10.2005 N 7325/14902дсп о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за I полугодие 2005 г. и требования от 17.10.2005 N 16993 об уплате указанной пени.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Трапезникова Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием оспаривается правомерность начисления пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в течение отчётного периода, то есть I полугодия 2005 г., связанное с несвоевременной уплатой предприятием ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решение и требование недействительными, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, вследствие чего признал требования налогоплательщика обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Статьей 240 Кодекса установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 243 Кодекса установлено, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно положениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из анализа указанной нормы следует, что пеня за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, имевшее место в течение отчётного периода, начисляется лишь в случае, если сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по итогам отчётного периода.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налогового вычета по ЕСН, примененного предприятием по итогам отчётного периода - I полугодия 2005 г., соответствует сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение указанного периода.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в течение отчётного периода, то есть I полугодия 2005 г., повлекшие за собой признание недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа, являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40314/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова А.Н. Крюков