Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2072/07 по делу N А07-20776/2006

Екатеринбург

02 апреля 2007 г.

Дело N А07-20776/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006 по делу N А07-20776/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Башкиравтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 05.05.2005 N 6 и постановления от 05.05.2005 N 7 инспекции.

Решением суда от 24.11.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, полагая, что налоговым органом соблюдены сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для взыскания с предприятия задолженности по уплате налогов, пени; у суда отсутствовали основания для восстановления срока, определенного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недостатки в содержании требования не влекут его недействительность, а также на то, что срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежит применению в случае принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам и пени, неисполнением требований и инкассовых поручений инспекцией приняты решение от 05.05.2005 N 6 и постановление от 05.05.2005 N 7 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в общей сумме 853 656 руб. 16 коп.

Полагая, что указанные акты налогового органа являются недействительными, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав на пропуск налоговым органом 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, и исходя из того, что данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, суд сослался на то, что налоговым органом не соблюдена процедура обращения взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку инспекцией не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.46 Кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, при принятии оспариваемых актов в части взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога (сбора), пени от 16.09.2003 N 313, от 07.10.2003 N 381, от 12.11.2003 N 565, от 08.01.2004 N 827, от 06.02.2004 N 893, от 29.03.2004 N 1045, от 16.04.2004 N 1202, от 17.05.2004 N 1487, от 16.06.2004 N 1560, от 05.07.2004 N 1668, от 12.07.2004 N 1714, от 11.08.2004 N 1838, от 21.09.2004 N 2055, от 06.10.2004 N 2305, от 27.10.2004 N 2633, от 07.02.2005 N 3910, от 15.02.2005 N 9384.

Кроме того, как установлено судом, налоговым органом не соблюдена процедура обращения взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика по требованиям от 12.04.2005, 21.04.2005 N 10315, поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией не принималось.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку факты несоблюдения налоговым органом порядка и процедуры взыскания задолженности по налогам, предусмотренных ст. 46, 47 Кодекса, установлены судом и подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых актов инспекции законодательству о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил, что предприятием пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, что послужило основанием для восстановления судом пропущенного срока.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006 по делу N А07-20776/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский Т.Ю. Глазырина