Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4430/11 по делу N А34-5582/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-4430/11 Дело N А34-5582/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-4430/11 по делу N А34-5582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А34-5582/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Путин Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Макаровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 145 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760 385 руб. 20 коп.

Макаровой Т.И. заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Путина Олега Валерьевича.

Определением суда от 07.04.2011 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Макаровой Т.И.

В кассационной жалобе Макарова Т.И. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель жалобы отмечает, что в срок на обжалование не включаются нерабочие дни, следовательно, последний срок подачи апелляционной жалобы - 21.04.2011. Апелляционная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда Курганской области 20.04.2011, что подтверждается штампом суда. По мнению предпринимателя, срок для апелляционного обжалования им не пропущен.

Как следует из материалов дела, предприниматель Макарова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 07.04.2010 по делу N А34-5582/2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Путина Олега Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанная апелляционная жалоба возвращена Макаровой Т.И. в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Макарова Т.И. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока является неправильным.

Между тем, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А34-5582/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин