Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-12889/11

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А34-5582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-5582/2010 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны - Клепикова Л.Л. (доверенность от 19.10.2011 N 5-6464).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путин Владимир Олегович (далее - ИП Путин В.О., истец) (ОГРН 310450130000032) обратился в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Макаровой Тамаре Ильиничне (далее - ИП Макарова Т.И., ответчик) (ОГРН 306451014900022) с исковым заявлением о взыскании 11 905 885 руб. 20 коп., в том числе: 10 145 500 руб. неосновательного обогащения, 1 760 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.55-58).

В апелляционной жалобе ИП Макарова Т.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Путина В.О. отказать (т.4 л.д.70, 84-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. Указал, что Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено дело N 2-2/2011 по иску Путиной Л.М. о взыскании с ИП Макаровой Т.И. неосновательного обогащения, причем истец основывал свои исковые требования на тех же платежных поручения, которые стали предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом требования неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок ни на договор поставки от 01.12.2007, ни на какой-либо другой договор, что не позволяет считать указанные платежные поручения относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом также не представлено доказательств, что счета-фактуры, оплата которых произведена путем перечисления денежных средств спорными платежными поручениями, были составлены ответчиком и были переданы им ИП Путину В.О. На основании указанного, считает, что, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика на основании несуществующих документов первичного бухгалтерского учета, истец знал об отсутствии перед ним обязательств ИП Макаровой Т.И., вследствие чего денежные средства возврату не подлежат в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Макаровой Т.И. (поставщик) и ИП Путиным В.О. (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2007 (т.1 л.д.10), по условиям которого поставщик принял обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пшеница 3, 4, 5 класса, рожь) (пункт 1.1 договора).

Цена и количество на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно и являются окончательными согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в первом полугодии 2008 года.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика 10 145 500 руб., при этом указал в назначении платежа, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты за зерно, а также сослался на счета-фактуры (т.1 л.д.11-38).

Полагая, что договор поставки от 01.12.2007 является незаключенным, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, ИП Путин В.О. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Макаровой Т.И. 10 145 500 руб. неосновательного обогащения, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 12.11.2010 в размере 1 760 385 руб. 20 коп. (т.1 л.д.6-7).

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора поставки от 01.12.2007, в виду не согласования сторонами его предмета, и установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствия встречного обеспечения, возврата денежных средств, исковые требования удовлетворил в полном объеме (т.4 л.д.55-58).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора поставки существенными являются условия о предмете поставки, а именно наименование и количество товара.

Суд первой инстанций, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки от 01.12.2007.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который товар на взыскиваемую сумму не поставил, денежные средства не возвратил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ИП Путин В.О. перечислил ИП Макаровой Т.И. денежные средства в размере 10 145 500 руб. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у истца не было. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом вышесказанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 10 145 500 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (806 дней), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (7,75%), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Путина В.О. и взыскал с ИП Макаровой Т.И. 1 760 385 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Притобольным районным судом Курганской области рассмотрено дело N 2-50 по иску Путиной Л.М. о взыскании с ИП Макаровой Т.И. неосновательного обогащения, причем истец основывал свои исковые требования на тех же платежных поручения, которые стали предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по делу N 2-50 ИП Путин В.О. не является. Кроме того, требования Путиной Л.М. были оставлены судом без рассмотрения, платежные поручения не были исследованы судом, им не дана правовая оценка.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом требования неосновательного обогащения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, намерения истца причинить вред ответчику, последним не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано судом как злоупотребление ИП Путиным В.О. правом.

Утверждения ИП Макаровой Т.И. о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки от 01.12.2007, или какой-либо другой договор, а доказательства направления ответчиком счетов-фактур не представлены, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств истца в отсутствие доказательств поставки зерна на взыскиваемую сумму или возвращения денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела счетов-фактур, оплата которых произведена путем перечисления денежных средств спорными платежными поручениями с учетом того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику материалами дела подтвержден, не является основанием для освобождения ответчика от встречного исполнения обязательства по поставке товара на взыскиваемую сумму или от обязанности возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 10 145 500 руб. перечислены ИП Путиным В.О. в дар либо в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства в сумме 10 145 500 руб. являются для ИП Макаровой Т.И. неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-5582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова