Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-4107/11 по делу N А07-18906/2010

07 июля 2011 г.

N Ф09-4107/11 Дело N А07-18906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N 07-18906/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Баязитов А.Ф. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-382).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМЗ" (ИНН 1215127111, ОГРН 1071215010492) (далее - общество "ТД "КМЗ", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТД "КМЗ" о взыскании 231 023 руб. 52 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки продукции от 18.06.2009 N 121240958-09 (далее - договор).

Решением суда от 14.02.2011 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по поставке товара не исполнена обществом "ТД "КМЗ" надлежащим образом и в установленный срок, поскольку в нарушение требований ст. 458 Кодекса и п. 3.6 договора им не направлено покупателю письменное извещение о готовности продукции к отгрузке. Вопреки выводам судов, обществу "Уралсибнефтепровод" не известно местонахождение (адрес) склада общества "ТД "КМЗ" для самовывоза продукции.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и "ТД "КМЗ" (продавец) 18.06.2009 заключен договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части для гусеничных транспортеров ТМ-120, согласно цене, указанной в приложении N 1 "Прейскурант цен" по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество, цена за единицу, срок и способ поставки, а также наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя стороны согласовали предусматривать в спецификациях (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.3 договора способ поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях и осуществляется способами, предусмотренными п. 3.3.1 - 3.3.4 договора.

Покупатель в соответствии с п. 12.2 договора осуществляет расчет в размере 100 процентов за поставленную продукцию в течение 5 календарных дней с даты поставки.

В п. 13.1 договора стороны пришли к соглашению об оплате поставщиком пеней в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара стоимостью 2 200 224 руб. Срок поставки - в течение 3 дней с момента подписания спецификации путем самовывоза со склада поставщика в г. Кургане.

По товарной накладной от 13.07.2009 N 138 обществу "Уралсибнефтепровод" поставлен товар на сумму 2 200 224 руб.

Полагая, что обществом "ТД "КМЗ" нарушены сроки поставки продукции, покупатель направил ему претензию от 29.04.2010 N 10-37-307 с требованием оплатить неустойку в размере 231 023 руб. 52 коп.

Ввиду неисполнения требования претензии общество "Уралсибнефтепровод" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "ТД "КМЗ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным ст. 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 2 ст. 510 Кодекса определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 484 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

Приложением к договору (спецификацией) предусмотрен срок выборки товара (3 дня с момента подписания спецификации), в связи с чем отсутствует обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара.

Обязанность по самовывозу товара в надлежащие сроки, указанные в спецификации, общество "Уралсибнефтепровод" не исполнило. Товар им получен 13.07.2009, при приемке продукции претензий к качеству заявлено не было, продукция полностью соответствует требованиям договора.

Довод общества "Уралсибнефтепровод" о том, что ему не было известно о расположении склада продавца, судами рассмотрен и отклонен. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения с требованием уточнить расположение склада продавца и установленный факт поставки товара, суды признали покупателя осведомленным.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что несвоевременная выборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, а является просрочкой самого истца. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с продавца неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом товара путем самовывоза за пределами срока, установленного в спецификации к договору поставки, в результате виновных действий ответчика и ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком, материалы дела не содержат.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 458 Кодекса и п. 3.6 договора общество "ТД "КМЗ" не уведомило его о готовности товара к отгрузке, в связи с чем нарушены сроки поставки товара, основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. По правилам ст. 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств, подтверждающих неисполнение обществом "ТД "КМЗ" обязательств по договору, необеспечение своевременности передачи товара, нарушение срока поставки в связи с осуществлением самовывоза покупателем товара, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N 07-18906/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин