Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9604/07 по делу N А50-4721/2007

Екатеринбург

26 ноября 2007 г.

Дело N А50-4721/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 по делу N А50-4721/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Носкова Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.02.2007 N 4, уведомления от 19.05.2003 N 12, а также о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 1422 руб. 30 коп.

Решением суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007; судья Саксонова А.Н.) оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными. В части требования о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1422 руб. 30 коп. заявление оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что предпринимателю правомерно отказано в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); кроме того, инспекция указывает, что возврат платежей в сумме 1422 руб. 30 коп. должен осуществляться в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а не ст. 79 Кодекса, поскольку они уплачены добровольно.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 49) Носкова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2003 и поставлена на налоговый учет в инспекции (в выданном 14.10.2004 свидетельстве о внесении в указанный реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, дата регистрации указана 23.04.2003). Предприниматель 23.04.2003 обратился в инспекцию с заявлением о переходе на УСН. Уведомлением от 19.05.2003 N 164 инспекция известила предпринимателя о возможности применения им УСН с 17.04.2003.

Письмом от 06.03.2005 N 10-18/1690 инспекция направила предпринимателю уведомление от 19.05.2003 N 12 о невозможности применения УСН в связи с пропуском срока подачи заявления о переходе на УСН.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2007 N 4/243дсп и принято решение от 20.02.2007 N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1422 руб. 30 коп., соответствующих пеней. Требованием от 19.03.2007 N 6 предпринимателю предложено в срок до 05.04.2007 уплатить начисленные суммы. Налоги в сумме 1422 руб. 30 коп. перечислены предпринимателем 04.04.2007.

Полагая, что решение от 20.02.2007 N 4 и уведомление от 19.05.2003 N 12 незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными ненормативных актов, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Право налогоплательщика на применение УСН предусмотрено гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

Согласно п. 2 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСН в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о переходе на УСН предпринимателем подано после государственной регистрации в качестве предпринимателя, но в период постановки на учет в инспекции; уведомление инспекции о возможности применения УСН им получено.

Кроме того, заявление о применении УСН носит уведомительный характер, и нормы гл. 26.2 Кодекса не устанавливают права налогового органа на запрет применения заявителем УСН, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 Кодекса.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в применении УСН, перевода его в 2005 г. на применение общей системы налогообложения и доначисления соответствующих налогов.

Оставляя без рассмотрения заявление в части возврата излишне уплаченных налогов, суд первой инстанции исходил из несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 79 Кодекса (предпринимателем не было подано в инспекцию письменное заявление о возврате спорной суммы).

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в ст. 78, 79 Кодекса. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п. 4 ст. 79 Кодекса), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п. 2, 9 ст. 78 Кодекса).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 Кодекса указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и, соответственно, ст. 78 Кодекса применена быть не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что сумма 1422 руб. 30 коп. уплачена предпринимателем по исполнение требования инспекции от 19.03.2007 N 6, выставленного на основании решения от 20.02.2007 N 4.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что спорная сумма налогов является излишне взысканной.

Однако судом не учтено следующее.

В силу ст. 21, 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать право на возврат излишне взысканного налога одним из двух названных способов, и у суда в рассматриваемом случае не имелось оснований для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Исходя из заявленных требований, в силу прямого указания в законе для правильного разрешения спора в предмет доказывания по рассматриваемому делу должно входить установление судом наличия или отсутствия недоимки по уплате налогов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Поскольку данное обстоятельство, имеющее существенное значение, судом не исследовалось, обжалуемый судебный акт в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 по делу N А50-4721/07 отменить в части оставления без рассмотрения требования о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 1422 руб. 30 коп.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин