Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5485/07 по делу N А76-11391/2006

Екатеринбург

18 июля 2007 г.

Дело N А76-11391/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НИКС" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-11391/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мацарская М.Л. (доверенность от 01.03.2006 б/н);

инспекции - Пестрякова Е.А. (доверенность от 06.07.2007 N 23-05/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.05.2006 N 1 и требований от 06.06.2006 N 1589, 5443 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде взыскания штрафов в сумме 3 796 026 руб., доначисления НДС в сумме 6 902 603 руб., налога на прибыль в сумме 12 072 530 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 621 615 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 724 323 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 452 702 руб., а также начисления штрафов (по НДС и налогу на прибыль) в сумме 2 767 622 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты, указав на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2004 гг. составлен акт от 16.01.2006 N 2 и принято решение от 29.05.2006 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 621 615 руб. 27 коп. послужили выводы инспекции нецелесообразности и экономической необоснованности расходов налогоплательщика по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Стройобъект" (далее - ООО "Стройобъект"), выполнившего для общества работы по обработке труб, предназначенных для монтажа трубопровода для закачки воды в нефтяные пласты, а также работы по ремонту помещений, сдаваемых в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией отсутствия реальной деятельности по выполнению указанных работ, их нецелесообразности и экономической необоснованности и, соответственно, отсутствия у налогоплательщика расходов на их оплату.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора суды установили, что выполнение работ подтверждено документально и показаниями представителя покупателя, а также то, что общество понесло реальные расходы по их оплате, в связи с чем сделали правильный вывод о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в соответствующей сумме.

Основанием для доначисления НДС по указанным эпизодам послужил отказ инспекции в возмещении налогоплательщику НДС, уплаченного ООО "Стройобъект".

Отказывая в признании недействительным решения в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что счета-фактуры, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в части адреса ООО "Стройобъект", указанная организация не находится по юридическому адресу, не представляет в инспекцию бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Таким образом, поскольку суммы НДС, уплаченные ООО "Стройобъект", фактически в бюджет не поступили, судами сделан правильный вывод о правомерности доначисления инспекцией НДС в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 070 127 руб., налога на прибыль в сумме 8 450 508 руб. 52 коп. явились выводы инспекции о необоснованном увеличении обществом затрат на ведение бухгалтерского и налогового учета специализированными компаниями ООО "Трайтон" и ООО "Техноснабмаркет".

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили из недобросовестности действий общества, использования им схемы по уклонению от уплаты налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не доказана экономическая обоснованность выплаченных указанным организациям сумм на оказание консалтинговых услуг, а также то, что в обоих эпизодах имела место схема уклонения от налогообложения путем искусственного увеличения затрат для завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, за 2003 - 2004 гг., в связи с чем соответствующие суммы НДС и налога на прибыль доначислены правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-11391/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "НИКС" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "НИКС" излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 07.06.2007 N 202 в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко