Екатеринбург |
|
19 сентября 2006 г. |
Дело N Ф09-8333/06-С2 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-8001/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2005 N 2185 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 875 914 руб., заявленного предприятием к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 г., и доначислении налога за указанный налоговый период в сумме 146 425 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за октябрь 2004 г. на суммы дотационных поступлений из бюджета, связанных с применением предприятием государственных регулируемых цен при реализации населению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе при реализации указанных услуг отдельным категориям населения по льготным ценам. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2005 N 2185 об отказе в возмещении из бюджета заявленной суммы налога и доначислении налога к уплате в бюджет.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводам, что полученные предприятием целевые бюджетные средства не должны включаться в налоговую базу по НДС.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153-162 Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 13 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отмеченные выше дотации получены предприятием из местного бюджета в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия, связанных с реализацией населению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда по государственным регулируемым ценам, установленным на основании тарифов, разработанных в размерах, не достигающих себестоимости указанных услуг, и утверждённых нормативным актом, принятым Администрацией г. Чайковского Пермского края.
Таким образом, полученные предприятием из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-8001/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.А. Татаринова |
Судьи |
Л.В. Слюняева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф09-8333/06 по делу N А50-8001/2006
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2006 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8333/06