Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5577/07 по делу N А76-30840/2006

Екатеринбург

19 июля 2007 г.

Дело N А76-30840/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30840/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Черпакова О.А, (доверенность от 21.11.2006);

общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков А.П. (доверенность от 28.11.2006), Козлова Н.Н. (доверенность от 10.07.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2004 N 1331 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено представить в инспекцию заявление о зачёте имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счёт погашения суммы налога за май 2004 г., доначисленного инспекцией по результатам налоговой проверки.

Решением суда от 06.03.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного обществом срока на подачу в арбитражный суд отмеченного выше заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции произвести возмещение из бюджета НДС в сумме, заявленной обществом к вычету при представлении налоговому органу налоговой декларации за май 2004 г.

По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога в связи с отсутствием в указанном налоговом периоде начислений по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и в связи с тем, что сумма налога уплачена поставщикам в составе стоимости приобретённых товаров заёмными денежными средствами.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не понёс реальных затрат при совершении сделок по приобретению товаров у поставщиков, так как оплата приобретённых товаров была произведена заемными денежными средствами, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками, при этом по указанному договору деньги или другие вещи передаются займодавцем заёмщику в собственность. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат, связанных с совершением отмеченных выше сделок, является неосновательным, поскольку налогоплательщик оплатил приобретённые товары денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа, не подлежат возврату займодавцам, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведённой нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока уважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налогоплательщиком срока на подачу заявления в арбитражный суд, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30840/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова М.Б. Беликов