Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9869/07 по делу N А76-31868/2006

Екатеринбург

03 декабря 2007 г.

Дело N А76-31868/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-31868/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1593).

Представители индивидуального предпринимателя Добрянской А.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 131 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 45 360 руб.

Решением суда от 25.04.2007 (судья Елькина Л.А.) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что суды вышли за пределы рассматриваемого требования, что привело к принятию незаконных судебных актов, основанных на не относимых доказательствах.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2006 N 12-137, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.09.2006 N 131. Названным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предпринимателю предложено уплатить (зачесть из переплаты налог и пени) в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 45 360 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным отнесением в расходы затрат по приобретению автомобиля ГАЗ 2752 "Соболь", как документально не подтвержденных.

В связи с неисполнением требования от 05.10.2006 N 119191 об уплате налога в сумме 45 360 руб., инспекцией в порядке ст. 46 Кодекса указанная сумма взыскана бесспорном порядке (инкассовое поручение от 18.10.2006 N 43277).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2005 г. в сумме 45 360 руб., суды признав правомерными выводы налогового органа о занижении предпринимателем в 2005 г. налоговой базы по единому налогу в указанной сумме, учли то обстоятельство, что у предпринимателя по данному налогу имелась переплата- 62 888 руб., которая перекрывает сумму доначисленного налога, что отражено инспекцией в оспариваемом решении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию объекта основных средств, документов, подтверждающих фактическую эксплуатацию автомобиля, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения затрат по приобретению автомобиля в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем налог в сумме 45 360 руб. начислен налоговым органом правомерно.

Между тем как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у предпринимателя по данному налогу на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата - 62 888 руб., которая перекрыла сумму доначисленного налога, что отражено инспекцией в ненормативном правовом акте.

Исходя из содержания норм Кодекса, содержащих институты, понятия и термины, используемые в нем, а также регламентирующих порядок уплаты налогов, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает. При этом следует отметить, что налоговый орган в силу положений п. 5 ст. 78 Кодекса наделен правом самостоятельного проведения зачета излишне уплаченной суммы налога, которое им реализовано не было.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа правомерно удовлетворены судами в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 45 360 руб. При этом, сформулированный таким образом предмет заявленных требований по настоящему делу и, соответственно, резолютивная часть судебного акта, не влекут признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в полном объеме, то есть в части выводов налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы инспекции о том, что суды вышли за пределы рассматриваемого требования, что привело к принятию незаконных судебных актов, основанных на не относимых доказательствах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-31868/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский Т.Ю. Глазырина