Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4065/11 по делу N А71-12058/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-4065/11 Дело N А71-12058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1021801153175, ИНН 1831065249; далее - общество "Дом", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2011 по делу N А71-12058/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 12), Ходас Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Представители общества "Дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2010 N 10-46/015 в части начисления сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.01.2011 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дом" просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что документы, подтверждающие право на предъявление к налоговым вычетам НДС и включение сумм в расходы по налогу на прибыль оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; счета-фактуры, соответствуют нормам, содержащимся в ст. 169 Кодекса; предусмотренные ст. 172 Кодекса условия получения права на налоговый вычет соблюдены; сделки с контрагентами являются реальными, осуществлены в рамках ведения обычной предпринимательской деятельности общества "Дом", направленной на получение прибыли. По мнению налогоплательщика, им предприняты необходимые действия по проверке контрагентов, в частности, он удостоверился в их государственной регистрации и в наличии правоспособности, а также в соответствии регистрационных данных первичным документам. Чтобы исключить условия для получения необоснованной налоговой выгоды расчеты с контрагентами осуществлялись только безналичным путем. Налогоплательщик отмечает, что в связи с предъявлением контрагентами учредительных документов, последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, оказанию услуг и предоставлении первичных документов оснований сомневаться в добросовестности поставщиков у него не имелось. По мнению общества "Дом", им проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности в целях исключения получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик считает, что установленные инспекцией обстоятельства, не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Дом" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2010 N 10-45/014 дсп и с учетом возражений общества "Дом" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2010 N 10-46/015.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 642 923 руб. 16 коп., пени по НДС в сумме 208 383 руб. 72 коп., налог на прибыль в сумме 703 132 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 191 896 руб. 07 коп., а также общество "Дом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа сумме 156 748 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.07.2010 N 14-06/08220@ решение инспекции от 09.06.2010 N 10-46/015 оставлено без изменения.

Отказ налогового органа в принятии расходов и вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Техноэкс", "Строитель", "Вердо" (далее - общество "ПТСФ "Строительные ресурсы", общество "Техноэкс", общество "Строитель", общество "Вердо") связан с недостоверностью в представленных налогоплательщиком документов, с невозможностью исполнения организациями-контрагентами хозяйственных операций, с формальностью документооборота в отсутствие реального выполнения строительных работ с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС общество "Дом" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с обществами "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Техноэкс", "Строитель", "Вердо" не подтверждают реальное выполнение работ именно указанными субподрядчиками, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства однозначно свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, обществом "Дом" в спорном периоде заключены договоры строительного подряда и субподряда с обществами "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Техноэкс", "Строитель", "Вердо".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Техноэкс" создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска, что подтверждается пояснениями директора общества "Техноэкс" Румянцева А.Е., анализом движения денежных средств по расчетным счетам общества "Техноэкс" и индивидуальных предпринимателей.

Материалами проверки подтверждается получение обществом "Техноэкс" лицензии по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные о его работниках, их квалификации, стаже, а также отсутствие у общества "Техноэкс" технической базы для осуществления реальной экономической деятельности.

Физические лица, указанные в качестве работников общества "Техноэкс", не подтверждают факт осуществления деятельности в данном обществе, об объектах строительства им ничего не известно, с Румянцевым Л.Е. они не знакомы.

Бухгалтерская и налоговая отчетность общества "Техноэкс" свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

По такому же принципу осуществляли свою деятельность общества "Строитель", "Вердо", "ПТСФ "Строительные ресурсы". У данных организаций отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности; физические лица, числящиеся в организациях в качестве сотрудников, фактически трудовой деятельностью не занимались, о деятельности организаций ничего не знали, были трудоустроены формально; лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений организациями получены по документам, содержащим недостоверные сведения; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности организаций отражает отсутствие результативной экономической деятельности организаций, налоги уплачивались в бюджет минимальные; движение по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного, двух дней снимали денежные средства по чекам.

Налоговыми органами Удмуртской Республики неоднократно выявлялись схемы по обналичиванию денежных средств и уклонения об исполнения налоговых обязательств с участием вышеперечисленных физических лиц и организаций, что отражено в многочисленных судебных актах.

Между тем общество "Дом" имело возможность своими силами выполнить строительно-монтажные работы. Согласно штатному расписанию в 2006 году в обществе "Дом" числилось плотиков 10 человек, штукатуров-маляров 10 человек, каменщиков 10 человек, подсобных рабочих 5 человек, в 2007 году числилось плотников 15 человек, каменщиков 5 человек, штукатуров-маляров 15 человек, подсобных рабочих 50 человек. Налогоплательщик имеет лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ.

Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике при проведении изъятия документов, предметов, материалов из кабинета бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество "Консультант") Ладневой О.В. изъяты печати, штампы с реквизитами и факсимиле подписей различных организаций.

В ходе обследования офиса общества "Консультант" изъяты документы и предметы, в том числе печати и штампы в количестве 62 штук, касающиеся организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств налогоплательщика, в частности, изъяты печати, оттиски с реквизитами обществ "Вердо", "Строитель" и др.; штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей общества "Строитель" Кузьмина Д.В., директора общества "Техноэкс" Румянцева А.Е., директора общества "Вердо" Тукмачева И.В. и др; документы, в том числе оригиналы, связанные с деятельностью обществом "Техноэкс", обществом "Строитель" (решение о создании общества "Техноэкс", его устав, свидетельство о внесении записи с ЕГРЮЛ, анализ расчетных счетов общества "Консультант" и др.).

Согласно почерковедческим и техническим заключениям документы от имени общества "Вердо" подписаны не руководителем Тукмачевым И.В., а иным лицом; оттиски расшифровки подписи Тукмачева И.В. и круглой печати общества "Вердо" выполнены теми же оттисками штампа и печати, изъятыми в офисе общества "Консультант".

Почерковедческая и техническая экспертиза, проведенная в отношении общества "Строитель" показала, что подпись Кузьмина Д.В. на документах имеет как совпадения, так и различия общих и частных признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода. Факсимильные оттиски подписи Кузьмина Д.В. и оттиски штампов расшифровки подписи от имени Кузьмина Д.В. нанесены печатной формой (факсимиле), образцы которой изъяты в офисе общества "Консультант" и представлены на исследование, либо печатной формой, имеющей с ней общий источник происхождения.

Обществом "Дом" в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

При заключении спорных договоров с такими организациями указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

На основании исследования и оценки представленных инспекцией и налогоплательщиком доказательств и доводов в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки доказаны. Спорные контрагенты общества "Дом" фактически не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, документы оформлялись формально. У данных организаций отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности; деятельность от имени контрагентов осуществлялась неустановленными лицами; организации по юридическим адресам не находились; лицензии на строительную деятельность получены по подложным фиктивным документам; система расчетов между участниками денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; полученные в оплату работ и поставленных материалов денежные средства в течение непродолжительного времени обналичивались, проведение расчетных операций носило формальный характер; документы, представленные обществом "Дом", в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете, носят недостоверный характер.

Судами установлено, что формы расчетов и сроки платежей между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций. Анализ представленных в дело материалов указывает на то, что они оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, выведение денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между спорными контрагентами и обществом "Дом" Представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат по договорам подряда первичные документы неполны, недостоверны и противоречивы. Обществом "Дом" для налогообложения учтены спорные операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу "Дом" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществами "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Техноэкс", "Строитель", "Вердо".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2011 по делу N А71-12058/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова