Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3828/11 по делу N А71-11844/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3828/11 Дело N А71-11844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ижевска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 по делу N А71-11844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ИНН: 1834039624, ОГРН: 1071840001639); (далее - общество "Лидер Дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации о взыскании 58 808 руб. 28 коп. задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме N 60, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, за период с 01.04.2008 по 30.09.2010 ( с учетом увеличения суммы иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 29.09.2009 N 941 плата за капитальный ремонт общего имущество в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности, подлежит перечислению управляющей компании только на основании договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома в пределах бюджетных ассигнований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что администрация отличается от иных собственников помещений в жилом доме, управляющая компания не предъявляла каких-либо документов для оплаты капитального ремонта, работы по капитальному ремонту не проводились и решений общего собрания собственников помещений о капитальном ремонте не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лидер Дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решение и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме N 60 в г. Ижевске по ул. Молодежная.

Общество "ЖРП ИжСантехмонтаж" (с 31.08.2010 переименовано в общество "ЛидерДом") осуществляет управление указанным домом на основании заключенного с собственниками дома договора об управлении многоквартирным домом от 25.12.2007.

Согласно условиям данного договора истец обязался предоставлять услуги по содержанию и управлению жилым домом, а собственники и наниматели жилых помещений - производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, установленные разд. 4 названного договора в порядке и сроки, определяемые договором.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, общество "ЛидерДом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не оспаривая обязанность по внесению платы на капитальный ремонт помещений, указал на нарушение истцом порядка, установленного в постановлении администрации от 29.09.2009 N 941.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что законом установлена обязанность собственника по содержанию общего имущества и несению бремени расходов на его содержание.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 протоколу от 25.12.2007 N 16/7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники принято решение об обязанности внесения платы за капитальный ремонт и установлена ставка ежемесячного платежа за капитальный ремонт в размере Федерального стандарта.

Поскольку обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.

Отклоняя ссылку ответчика на истцом установленный в постановлении администрации от 29.09.2009 N 941 порядок, суды исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату на капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с Федеральными стандартами оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008-2010 гг., на 2009- 2011 гг., утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 405, от 18.12.2008 N 960.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 по делу N А71-11844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко