Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3962/11 по делу N А60-16140/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3962/11 Дело N А60-16140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Урал" (ИНН: 6661002209, ОГРН: 1026602648928); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу N А60-16140/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков С.Н. (доверенность от 04.07.2011), Гренадеров А.А. (доверенность от 07.04.2011).

Представители заявителя в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1, 2, 4 решения управления от 09.02.2010 по делу N 32, которым признан факт нарушения в действиях открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" (с 15.04.2009 правопреемник "Газпромнефть - Урал") п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 24.08.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23083/2010-С9. Определением суда от 07.02.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, а именно, ст. 6, 10 Закона N 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что на момент оглашения резолютивной части решения о признании общества нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ его доминирующее положение не было установлено, так как анализ состояния конкурентной среды проведен с нарушением утвержденного Порядка, а именно - отсутствием аналитического отчета. В связи с чем общество было лишено возможности знакомиться и возражать против данных аналитического отчета, надлежащим образом осуществлять свою защиту при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также общество указывает на то, что судами оставлен без внимания факт неправомерного применения управлением критерия признания цены на товары монопольно высокой, поскольку при расчете доходов общества антимонопольным органом существенно завышена прибыль заявителя и неправильно посчитаны расходы.

Как следует из материалов дела, решением управления от 09.02.2010 по делу N 32, возбужденным на основании приказа антимонопольного органа N 93 от 17.03.2009, основанием для которого явилось непосредственное обнаружение признаков нарушения заявителем п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ, признано доминирующим положение общества на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по маркам топлива АИ-76 (54,44%); дт (52,33%) и по маркам топлива Аи-92 (39,29%), АИ-98 (36,38%).

Согласно п. 2 указанного решения управления положение хозяйствующих субъектов открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" (с 15.04.2009 - открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал") и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" признано доминирующим на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по маркам топлива: ДТ: 52,23% + 25,48% =77,71%; АИ-76 (80): 54, 44% + 16,02% =70,46%; АИ-92: 39,29% + 40,90% =80,19%; АИ-95(96): 34, 44% + 44,30% =78,74%; АИ-98: 36,38%+ 51,70% =88,08%.

Пунктом 4 решения от 09.02.2010 по делу N 32 в действиях общества признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на бензин автомобильный марки АИ-92 путем поддержания ранее установленной цены с 05.12.2008 по 04.03.2009.

Полагая, что названное решение управления от 09.02.2010 по делу N 32 противоречит Закону N 135-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в связи с доказанностью факта доминирующего положения общества на рынке определенного товара и факта нарушения антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу прямо поименованных в норме нарушений отнесено установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку субъектом нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ является лицо, занимающее доминирующее положение на определенном товарном рынке, антимонопольный орган в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать не только факт самого нарушения, но и то, что оно совершено хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

При рассмотрении вопроса о правильности признания заявителя субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства суды правомерно применили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23083/10, вступившим в законную силу, признан факт доминирующего положения заявителя на рынке определенного товара, поскольку по указанному делу заявителю было отказано в признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.03.2010 N 110 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 названной нормы Закона N 135-ФЗ определено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество занимает доминирующие положение на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по различным маркам топлива, в том числе бензина - АИ-92. В период с 05.12.2008 по 04.03.2009 общество установило монопольно высокие цены на бензин автомобильный марки АИ-92 путем поддержания ранее установленной цены, что привело к нарушению п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135 -ФЗ.

Суды при рассмотрении настоящих спорных правоотношений сделали верный вывод о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела N 32 сопоставимые конкурентные рынки не выявил.

Следовательно, судами обоснованно определена установленная обществом, как доминирующим субъектом, в определенный период цена на бензин марки АИ-92 как монопольно высокая.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Аналитический отчет от 27.02.2010 был использован антимонопольным органом при осуществлении государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, на основании которого управлением был издан Приказ от 17.03.2010 N 110, который был оспорен заявителем в судебном порядке. Поскольку фактические основания для издания Приказа N 110 и принятия оспариваемого решения по делу N 32 в части признания доминирующего положения общества одни и те же, суды обоснованно посчитали доказанным факт доминирующего положения общества исходя из судебных актов по делу N А60-23083/10.

Также судом апелляционной инстанции верно определено, что нарушение антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии Аналитического отчета на момент принятия решения по делу N 32, является процедурным и оценивается как недостаточное для признания решения управления недействительным в данном конкретном случае.

На основании изложенного, суды, руководствуясь Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, Порядком N 108, Законом N 135 пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного управлением решения от 09.02.2010 по делу N 32.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1, 2, 4 названного решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу N А60-16140/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов