Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2323/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-16140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209): Дубкова С.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 21.09.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2011 года

по делу N А60-16140/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения по делу N 32 от 09.02.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 32 от 09.02.2010, которыми признано доминирующим положение заявителя (правопреемника ОАО "Екатеринбургнефтепродукт") на рынке розничной реализации бензинов и признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении монопольно высоких цен на бензин с 05.12.2008 по 04.03.2009.

Определением от 24.08.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23083/2010-С9. Определением суда от 07.02.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что суд неправомерно признал доказанным факт доминирующего положения общества, так как на момент оглашения резолютивной части решения аналитический отчет отсутствовал, следовательно, доминирующее положение заявителя не установлено; второй критерий признания цены на товар монопольно высокой антимонопольным органом применен необоснованно, поскольку при расчете доходов он применил розничную цену реализации с НДС, тем самым завысил прибыль на 18% и не учел фиксированную скидку, предоставляемую держателям дисконтных карт; при расчете расходов антимонопольный орган в период с 01.01.2009 по 20.03.2009 подменил показатель "покупная стоимость нефтепродуктов" на "цену приобретения"; вывод о достаточности 4 рублей прибыли считает необоснованным; считает, что суд не дал оценку факту повышения расходов, необходимых для производства и реализации товара, за проверяемый период; в целом доминирующее положение общества и установление монопольно высокой цены антимонопольным органом считает не доказанным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что факт доминирующего положения общества признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23083/10; состав цены на рассматриваемый товар определяется с учетом определений, указанных в абз. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 252 НК РФ; отмечает, что приобретателем товара признается лицо независимо от наличия или отсутствия у него дисконтной карты на приобретение товара; расчет полной себестоимости сделан исходя их легально определенных терминов; отмечает, что антимонопольным органом установлен опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на производство и реализацию. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 09.02.2010 по делу N 32, возбужденным на основании приказа антимонопольного органа N 93 от 17.03.2009, основанием для которого явилось непосредственное обнаружение признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, признано доминирующим положение ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (правопреемник ОАО "Газпромнефть-Урал") на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по маркам топлива АИ-76 (54,44%); дт (52,33%), а по маркам топлива Аи-92 (39,29%), АИ-98 (36,38%).

Пунктом 2 указанного решения положение хозяйствующих субъектов ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (с 15.04.2009 - ОАО "Газпромнефть-Урал") и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" признано доминирующим на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по маркам топлива: ДТ: 52,23% + 25,48% =77,71%; АИ-76 (80): 54, 44% + 16,02% =70,46%; АИ-92: 39,29% + 40,90% =80,19%; АИ-95(96): 34, 44% + 44,30% =78,74% АИ-98: 36,38%+ 51,70% =88,08%.

Пунктом 4 решения в действиях общества признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении монопольно высоких цен на бензин автомобильный марки АИ-92 путем поддержания ранее установленной цены с 05.12.2008 по 04.03.2009.

Полагая, что решение по делу N 32 от 09.02.2010 противоречит Закону о защите конкуренции, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным в связи с доказанностью факта доминирующего положения общества на рынке определенного товара и факта нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу прямо поименованных в норме нарушений отнесено установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004г. N 135).

Поскольку субъектом нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона является лицо, занимающее доминирующее положение на определенном товарном рынке, антимонопольный орган в силу ст. 200 АПК РФ обязан доказать не только факт самого нарушения, но и то, что оно совершено хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

При рассмотрении вопроса о правильности признания заявителя субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства суд первой инстанции применил ст. 69 АПК РФ, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23083/10, вступившим в законную силу, признан факт доминирующего положения заявителя на рынке определенного товара, поскольку по указанному делу заявителю было отказано в признании недействительным Приказа УФАС по Свердловской областиот 17.03.2010 N 110 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Общество не согласно с выводом суда о том, что факт доминирующего положения заявителя не требует доказывания в данном деле, усматривая нарушение в порядке принятия оспариваемого решения по настоящему делу. Общество отмечает в жалобе, что на момент оглашения резолютивной части решения по делу N 32 доминирующее положение не было установлено, так как анализ состояния конкурентной среды был проведен с нарушением утвержденного Порядка, а именно отсутствовал Аналитический отчет.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания доминирующего положения.

Суд правильно применил положения ст. 69 АПК РФ и посчитал доказанным факт доминирующего положения заявителя с учетом результатов рассмотрения дела N А60-23083/10 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, в частности, об отсутствии на момент оглашения решения Аналитического отчета, апелляционный суд отмечает следующее.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее - Регламент N 5).

Из положений пункта 3.3 Регламента N 5 следует, что проведение анализа в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта предшествует принятию решения об установлении доминирующего положения, что подтверждается положениями п. 3.7 указанного Регламента и блок-схемой "Последовательность действий при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства" приложения N 3 к Регламенту N5.

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента N 5 проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

По смыслу подпункта "и" пункта 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108) и действовавшего на момент принятия оспариваемого решения УФАС, составление Аналитического отчета является завершающим этапом проведения анализа.

Таким образом, установление доминирующего положения в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства производится в соответствии с Порядком N 108, который предусматривает составление Аналитического отчета.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что резолютивная часть решения по делу N 32 оглашена 02.12.2009, решение в полном объеме изготовлено 09.02.2010, тогда как Аналитический отчет утвержден руководителем Управления 27.02.2010.

Поскольку на момент вынесения решения по делу N 32 Аналитический отчет отсутствовал, стороны не представляли данный документ в материалы судебного дела.

Апелляционный суд усматривает со стороны антимонопольного органа нарушение порядка установления доминирующего положения общества в том, что Аналитический отчет не был составлен в окончательном виде до вынесения решения по настоящему делу, поскольку это противоречит положениям Регламента N 5 (пункты 3.3, 3.4) и Порядка N 108 (п. 3).

Вместе с тем, апелляционный суд по материалам данного дела и из пояснений сторон установил, что Аналитический отчет от 27.02.2010 был использован УФАС по Свердловской области при осуществлении государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

На основании данного отчета управлением был издан Приказ от 17.03.2010 N 110, который был оспорен заявителем в судебном порядке.

Поскольку фактические основания для издания Приказа N 110 и принятия решения по делу N 32 в части признания доминирующего положения общества одни и те же, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт доминирующего положения судебными актами по делу N А60-23083/10.

Нарушение, выразившееся в отсутствии Аналитического отчета на момент принятия решения по делу N 32, является процедурным и оценивается апелляционным судом как недостаточное для признания решения антимонопольного органа недействительным в данном конкретном случае.

Заявитель не доказал, что именно отсутствие Аналитического отчета привело к принятию неправильного решения по делу N 32, с учетом того обстоятельства, что судами установлена правомерность и обоснованность включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что антимонопольный орган без достаточных оснований признал в действиях общества нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92 путем поддержания ранее установленной цены с 05.12.2008 по 04.03.2009.

Понятие монопольно высокой цены приведено в ст. 6 Закона о защите конкуренции, которая в решении антимонопольного органа применена в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 указанной нормы Закона определено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Как усматривается из решения антимонопольного органа, при рассмотрении дела N 32 сопоставимые конкурентные рынки не были выявлены. Отсутствие сопоставимого конкурентного рынка в данном деле обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о неприменимости первого критерия и установление монопольно высокой цены применительно ко второму критерию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона, является обоснованным.

Общество считает, что антимонопольный орган не доказал несоответствие установленных обществом цен на бензин второму критерию, а именно, что цены на бензин превышали сумму расходов и прибыли, необходимых для его производства и реализации. Общество полагает, что в своих расчетах антимонопольный орган неверно определил расходы и доходы общества и в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в заявлении в суд первой инстанции.

С решением суда общество не согласно потому, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными расчеты и выводы антимонопольного органа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения антимонопольного органа и проанализировав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности решения антимонопольного органа в части установления монопольно высокой цены.

Довод жалобы о завышении антимонопольным органом прибыли на 18% в результате применения в расчетах розничной цены реализации бензина с НДС и несоответствии вывода суда статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет.

Указанная норма предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Апелляционный суд отмечает, что решение антимонопольного органа представлено в текстовой, табличной и графической формах. На графиках 1-4 видно, что антимонопольный орган проводил исследования применительно к розничной цене реализации бензина (с НДС). Вместе с тем, динамика изменения исследуемых показателей и их соотношение не меняется, если из розничной цены вычесть НДС 18%.

Графиками наглядно показано, что маржа (разница) между закупочной (оптовой) и розничной ценой на бензин АИ-92 в определенный период достигала максимальных значений, в этот же период розничная цена поддерживалась обществом на одном уровне, в то время как показатели закупочной цены и полной себестоимости бензина имели тенденции снижения.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный антимонопольным органом график изменения цен без учета НДС (л.д. 49, том 2), из которого также следует поддержание высоких цен и отсутствие их снижения в определенный период.

Таким образом, применение розничной цены реализации бензина с НДС не привело антимонопольный орган к принятию неправильного решения, а суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод.

В отношении довода общества о том, что антимонопольный орган в расчетах не учел четырехпроцентную скидку, предоставляемую держателям дисконтных карт (78% розничных продаж на АЗС), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который указал, что именно цена, объявленная на стелах, служит для привлечения внимания неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд отмечает, что именно розничная цена бензина, указанная на стелах общества, определяет выбор покупателя, поскольку является одинаковой для потребителей, а скидка по дисконтной карте, не являясь элементом цены, используется продавцом как дополнительный способ привлечения покупателей.

Таким образом, в целях применения Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обоснованно исследовал розничные цены без учета скидки по дисконтным картам.

Довод общества о подмене "покупной стоимости нефтепродуктов" по калькуляции общества показателем "цена приобретения" в период с 01.01. по 20.03.2009 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку на графике 2 представлено соотношение розничной цены бензина и себестоимости, при котором в период с 05.12.2008 по 04.03.2009 снижение себестоимости не сопровождается соразмерным снижением розничной цены (цены поддерживались на одном уровне).

В текстовой части решения антимонопольный орган приводит подробный анализ указанной динамики в сравнении с другими периодами 2008-2009 г.г.

Общество, указывая на подмену понятий, не доказало, что данное обстоятельство привело к ошибочному выводу об установлении монопольно высокой цены. Таким образом, соответствующий довод жалобы отклонен как необоснованный и недоказанный.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на занижение его внереализационных расходов антимонопольным органом на 44, 4 млн. руб. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения антимонопольного органа в данной части, в соответствии с которыми показатель валовой прибыли был исследован на основании калькуляций затрат в 2008-2009 г.г. на реализацию 1 литра бензина с АЗС, расположенных в Свердловской области, а также сведений о расходах и прибыли при реализации бензина в г. Екатеринбурге, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела N 32.

Ссылка общества на то, что суд не учел приложение N 1 к заявлению (л.д. 7,8, том 1), отклонена апелляционным судом. Если провести сравнение прибыли по данным УФАС и заявителя (л.д. 8, том 1) с другими показателями, исследованными УФАС при принятии решения (л.д. 20-21, том 1), то тенденция повышения прибыли при неизменности розничной цены на бензин в условиях практически синхронного изменения закупочных цен и себестоимости сохраняется и приходится на указанный в решении период.

Довод общества о том, что суд необоснованно посчитал доказанным вывод антимонопольного органа о достаточности 4 руб. необходимой прибыли с литра реализованной продукции, рассмотрен и также отклонен.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не является самостоятельным в решении антимонопольного органа и потому не подлежит рассмотрению в отрыве от других исследований антимонопольного органа применительно ко второму критерию установления монопольно высокой цены.

Поскольку антимонопольный орган выявил и в решении наглядно показал и доказал, что цена на бензин в определенный период превышала сумму необходимых для его производства и реализации расходов и прибыли, данный довод не влияет на оценку законности оспариваемого решения.

Довод общества о том, что суд не дал оценку доводу заявителя о повышении его расходов (в сравнении на начало и конец проверяемого периода) рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку по материалам дела не усматривается, что такое изменение (с 11,39 до 12, 47 руб/литр), само по себе, в отрыве от других показателей, влияет на вывод об установлении монопольно высокой цены.

Антимонопольный орган обосновал свое решение тем, что в декабре 2008- марте 2009 г.г. отсутствовали объективные факторы, которые могли повлечь установление столь высоких розничных цен на бензин; при снижении цен на нефть на внешнем рынке и при снижении закупочной цены не произошло пропорционального снижения розничных цен; прибыль от розничной реализации бензина возросла по сравнению со всем 2008 годом почти в 2 раза, тем самым зафиксирован опережающий рост показателей прибыли по сравнению с затратами на реализацию бензина.

Приведенные основополагающие выводы антимонопольного органа подкреплены собранными им в ходе рассмотрения дела N 32 документами, в том числе представленными обществом и заявителем по доводам жалобы не опровергнуты.

В свою очередь, антимонопольный орган доказал обоснованность принятого им решения, как это предусмотрено ст. 200 АПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции апелляционный суд отклоняет полностью.

Поскольку совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в данном деле не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам и не допустил при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 рублей (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а заявитель уплатил 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года по делу N А60-16140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Газпромнефть-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2582 от 16.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина