Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9750/06 по делу N А50-6454/2006

Екатеринбург

31 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9750/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бражкина Андрея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6454/06.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Винокуров А.В. (доверенность от 27.04.2006), Перевалова О.А. (доверенность от 27.04.2006).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.12.2005 N 190 недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2004 г. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2004 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2003 - 2004 г., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления к уплате в бюджет НДС за налоговые периоды 2003-2004 г., связанного с перерасчётом сумм налога, заявленного к возмещению из бюджета; доначисления к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 г., связанного с перерасчётом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу предпринимателя как самостоятельного налогоплательщика; начисления соответствующих пеней и наложения соответствующих штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (судьи Савельева Н.М., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления НДФЛ, не удержанного предпринимателем как налоговым агентом с дохода в сумме 2 000 руб., выплаченного наёмному работнику г. Марьиной З.Х., и доначисления ЕСН, связанного с занижением на указанную сумму налогооблагаемой базы предпринимателя как лица, производящего выплаты физическим лицам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления НДФЛ, не удержанного предпринимателем как налоговым агентом с дохода, выплаченного наёмным работникам г. Поздеевой В.В., г. Ахуновой Ю.С. и г. Гараевой Г.И., и доначисления ЕСН, связанного с соответствующим занижением налогооблагаемой базы предпринимателя как лица, производящего выплаты физическим лицам. При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлены факты неудержания НДФЛ с части дохода, выплаченного наёмным работникам, а именно: г. Поздеевой В.В., г. Ахуновой Ю.С., г. Марьиной З.Х., г. Гараевой Г.И., - и занижения налоговой базы по ЕСН, допущенного предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам. Указанные факты установлены с помощью получения свидетельских показаний перечисленных лиц. Кроме того, инспекцией установлены факты непредставления предпринимателем в установленные законом сроки налоговых деклараций по ЕСН за 2003 и 2004 г., расчетов по авансовым платежам по ЕСН и сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в указанных налоговых периодах.

Выявленные нарушения явились основанием для доначисления инспекцией соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН и привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в обжалуемой части, суды пришли к выводам об обоснованности начисления инспекцией оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса расчет с данными о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей по ЕСН, данными о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, налогоплательщик представляет в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу п. 7 ст. 237 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены факты неисчисления сумм НДФЛ и ЕСН с доходов, выплаченных физическим лицам: г. Поздеевой В.В., г. Ахуновой Ю.С., г. Марьиной З.Х.,. Гараевой Г.И., - работавшим у налогоплательщика в 2003 и 2004 г., и факты непредставления налоговому органу в установленные законом сроки налоговых деклараций по ЕСН, расчетов по авансовым платежам по ЕСН и сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в указанных налоговых периодах.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления НДФЛ и ЕСН предпринимателю как работодателю, судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов являются правильными.

Довод налогоплательщика о том, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции допускает различное толкование, поскольку суд апелляционной инстанции фактически предложил налоговому органу принять новое (повторное) решение по результатам проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что налогоплательщик не обращался в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о разъяснении обжалуемого постановления. В заседании суда кассационной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что какие-либо разночтения обжалуемого постановления у предпринимателя и налогового органа отсутствуют.

Иные доводы налогоплательщика, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6454/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бражкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.В. Слюняева А.В. Кангин