Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3907/11 по делу N А47-8014/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3907/11 Дело N А47-8014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по делу N А47-8014/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СОГАЗ" - Степанова Е.А. (доверенность от 01.04.2011 N 10).

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гофман-К" (далее - торговый дом "Гофман-К") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Торговый дом "Гофман-К" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 234 286 руб. 25 коп. недоплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества предприятий от 19.03.2009 N 0309 РТ 0023 в связи с наступлением страхового случая, а именно падением крыши и причинения повреждений застрахованному объекту - сооружению летнего кафе, общей площадью 207 кв.м, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 17.

Решением суда от 02.02.2011 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 429 руб. страхового возмещения и 11 148 руб. 58 коп. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает размер причиненного вреда, указывая, что сведения о площади повреждений застрахованного сооружения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют действительности. Общество "СОГАЗ" считает неверными выводы суда о достоверности протокола осмотра места происшествия и о том, что заключение судебно-оценочной экспертизы от 27.12.2010 подтверждает сумму затрат истца на восстановление поврежденного имущества.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, торговый дом "Гофман-К" прости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества предприятий от 19.03.2009 N 0309 РТ 0023.

Согласно условиям договора объектом страхования являются движимое и недвижимое имущество, включая сооружение летнего кафе, общей площадью 207 кв.м и инвентарь, расположенные по вышеуказанному адресу (подп. 1.3.1, 1.3.2 договора)

Общая страховая сумма по договору составила 15 837 238 руб. 50 коп.

В период действия договора страхования 22.03.2010 по причине выпадения большого количества снега произошло частичное обрушение кровли, балки, повреждение стропил несущей деревянной конструкции, электропроводки и предметов интерьера летнего кафе, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Торговым домом "Гофман-К" осуществлен ремонт разрушенного летнего кафе, затраты на проведение которого составили 548 374 руб. 25 коп.

Признав повреждение летнего кафе страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 314 088 руб., исходя при этом из того, что поврежденная площадь кафе составляет не более 50 кв.м.

Торговый дом "Гофман-К", не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к страховщику с требованием доплатить

234 286 руб. 25 коп. страхового возмещения (письмо от 12.08.2010 N 13).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору страхования им выполнены в полном объеме, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме 234 286 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения торгового дома "Гофман-К" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом сумма страхового возмещения определена страховщиком неверно, без учета документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Страховщик оспаривает размер причиненного вреда, исходя при этом из меньшей площади повреждений, причиненных застрахованному объекту.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 24.03.2010, экспертное заключение от 27.12.2010 N 165/10 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз", план летнего кафе "Гофман", суды сделали обоснованный вывод о том, что размер ущерба на заявленную сумму подтвержден истцом, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 187 429 руб.

Размер невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения правильно определен судами как разница фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного имущества и выплаченного страхового возмещения, за минусом 20 % износа согласно условиям п. 7.4.1 договора страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 по делу N А47-8014/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота