Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3882/11 по делу N А60-37140/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3882/11 Дело N А60-37140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ОГРН: 1036600622508, ИНН: 6612006000; далее - общество "Волентекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-37140/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Волентекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН: 1026600000195, ИНН: 6612010782; далее - банк) о признании незаключенным договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/10 к кредитному договору от 07.06.2008 N 4275001.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волентекс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неприменение судами законов, подлежащих применению. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Общество "Волентекс" указывает, что в договоре залога не отражены порядок начисления процентов, порядок определения и условия платы за пользование кредитом, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита. Кроме того, истец ссылается на то, что сторонами договора ипотеки заключены дополнительные соглашения, подлежащие обязательной государственной регистрации, которыми внесены изменения в существенные условия договора. Поскольку дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, заявитель считает, что договор ипотеки является незаключенным. Вывод судов о том, что дополнительные соглашения не изменяют существа первоначального обязательства, по мнению общества "Волентекс", противоречит действующему законодательству, так как подписание дополнительного соглашения об изменении процентной ставки в силу п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке является изменением существенного условия договора.

В представленном отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Волентекс" - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2008 N 4275001, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию со сроком возврата кредита 07.06.2011 и уплатой процентов в размере 15 % годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Предоставление кредита предусмотрено несколькими частями (траншами) при условии, что в период действия договора размер единовременной задолженности не должен превышать 50 000 000 руб., и срок каждого транша не должен превышать 360 дней (п. 1.9 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, банком (залогодержатель) и обществом "Волентекс" (залогодатель) подписан договор залога от 07.06.2008 N 4275001/10, предметом которого является недвижимое имущество, указанное в п. 2.2 договора.

Закладываемое имущество оценено сторонами в сумме 14 640 000 руб. (п. 2.3 договора).

Полагая, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/10 к кредитному договору от 07.06.2008 N 4275001 является незаключенным, поскольку дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию, общество "Волентекс" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/10 соответствует требованиям действующего законодательства; сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договора о залоге недвижимости от 07.06.2008 N 4275001/10 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что в договоре залога отражены все существенные условия кредитного договора (плата за предоставление кредита, комиссия за открытие ссудного счета и за оформление договора залога, пени за несвоевременный возврат кредита, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока погашения процентов по кредиту, право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Довод общества "Волентекс" о том, что дополнительным соглашением кредитор и заемщик изменили размер процентной ставки по кредиту до 17,5 % годовых, изменив тем самым существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, в силу чего договор о залоге недвижимости нельзя считать заключенным, правомерно отклонен судами, поскольку право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено как условиями самого кредитного договора, так и условиями заключенного в его обеспечение договора залога недвижимости (п. 3.3 и п. 1.12 соответственно).

Ссылка истца на то, что в отсутствие регистрации дополнительных соглашений к кредитному договору оспариваемый договор залога является незаключенным, обоснованно не принята судами, так как дополнительное соглашение к договору об ипотеке не является самостоятельным договором, а только изменяет объем ответственности залогодателя в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору. Такое дополнительное соглашение не изменяет предмет ипотеки.

Суды также верно указали, что, подписывая дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога, стороны лишь конкретизировали сумму каждого транша и срок его возврата в соответствии с п. 1.9 кредитного договора и п. 1.2.2 договора залога. Сроки возврата отдельных траншей установлены в пределах общего срока возврата кредита, предусмотренного п. 1.2.4 договора залога, а общая сумма выданных по дополнительным соглашениям траншей не превышает лимит задолженности по кредиту.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения не изменяют существа первоначального обязательства, равно как и не предполагают новых обеспечиваемых обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 N 4275001/10.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-37140/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров