Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3494/11 по делу N А76-15307/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-3494/11 Дело N А76-15307/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-3494/11 по делу N А76-15307/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11669/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15307/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Сазонов С.В. (доверенность от 05.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпластэкс" (далее - ООО "Уралпластэкс", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Бутюгиной А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю.) о признании недействительным постановления от 28.06.2010 об оценке имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены: Управление, общество с ограниченной ответственностью "РФЦ- Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг", взыскатель), индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. (далее - предприниматель Бузанова Е.В., оценщик).

Решением суда от 15.12.2010 (судья Мерз И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, поскольку отчет оценщика, положенный в основу оспариваемого постановления отклонен судами без исследования и оценки на предмет несоответствия его нормам закона "Об оценочной деятельности", в судебных актах не указаны нормы права, нарушенные судебным приставом - исполнителем при принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО "Уралпластэкс" в пользу взыскателя - ООО "РФЦ-ЛИЗИНГ" суммы в размере 2 522 921 руб. 64 коп., возбуждено исполнительное производство.

На имущество должника - линию по очистке и мойке вторичных полимеров ЛМП-250.00.00.000РЭ, 2007 года выпуска 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость указанного имущества составила 1 978 813 руб. 56 коп.

Судебный пристав-исполнитель 04.05.2010 вынес постановление об участии специалиста-оценщика предпринимателя Бузановой Е.В. в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

С учетом постановления от 21.06.2010 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом - оценщиком, судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. 28.06.2010 вынесено постановление об оценке имущества, которым стоимость имущества должника (линии по очистке и мойке вторичных полимеров) установлена в сумме 1 698 725 руб.

ООО "Уралпластэкс" полагая, что постановление от 28.06.2010 об оценке имущества, нарушает его права и законные интересы, поскольку оценка имущества занижена, и не соответствует законодательству об исполнительном производстве, обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 09.09.2010 Арбитражным судом Челябинской области назначена экспертиза рыночной стоимости спорного имущества должника. Заключением эксперта Южно-Уральской торгово - промышленной палаты рыночная стоимость линии по очистке и мойке вторичных полимеров ЛМП-250.00.00.000РЭ, 2007 года выпуска для целей исполнительного производства определена в размере 2 045 200 руб.

Суды обеих инстанций признали оспариваемое постановление пристава незаконным, посчитав, что данные судебной экспертизы, произведенной Южно-Уральской торгово - промышленной палатой объективно отражают рыночную стоимость имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 121 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов отклонения отчета от 10.06.2010 N 10042813 об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленного, независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. в рамках исполнительного производства, равно как и не содержат мотивов признания достоверной рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.09.2010 N 026-05-01383.

Судебные акты о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника, основанного на отчете об оценке имущества от 10.06.2010 N 10042813, без установления судами наличия в указанном отчете пороков (несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"), иных причин по которым указанный отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной цены имущества должника, нельзя признать законными и обоснованными. Иных мотивов для признания оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, кроме как установление заключением эксперта более высокой рыночной цены имущества должника судами не приведено и не установлено.

Между тем, установление более высокой рыночной цены имущества не гарантирует его реализацию на торгах, соответственно, не влечет своевременное исполнение исполнительного документа, и напротив, установление реальной рыночной цены имущества, при наличии на него спроса на торгах, влечет увеличение его стоимости.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о том, что отчет об оценке, составленный в рамках исполнительного производства, нарушает права должника нельзя признать обоснованным.

Отсутствие в судебных актах ссылки на нормы права, которые были нарушены судебным приставом - исполнителем при принятии отчета об оценке имущества должника повлекло подачу обоснованной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15307/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова