Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1646/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1646/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1646/2011 Дело N А76-15307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15307/2010 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпластэкс" - Шапров Е.П. - директор;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Берешкеев Д.В. (доверенность от 30.12.2010 N 287).

общество с ограниченной ответственностью "Уралпластэкс" (далее - ООО "Уралпластэкс", должник, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Бутюгиной А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю.) о признании недействительным постановления от 28.06.2010 об оценке имущества (т.1, л.д.2-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг"), индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. (далее - ИП Бузанова Е.В.).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Челябинской области полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю., в соответствии с процедурой, установленной законодательством об исполнительном производстве и с учетом ограниченного срока экспозиции товара. Указало на то, что Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") закрепляет четкий порядок определения стоимости арестованного имущества. Фактически Закон "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава вынести постановление о принятии результатов оценки, указав стоимость, определенную оценщиком. Согласно ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектом оценочной деятельности должностное лицо - судебный пристав-исполнитель не является, так как последний не обладает специальным знанием в сфере оценочной деятельности, а также иными экспертными познаниями.

УФССП по Челябинской области считает, что с вынесением решения по признанию незаконным и отмене постановления от 28.06.2010 (об оценке имущества) по исполнительному производству N 75/1/33184/6/2009 будет затянуто принудительное исполнение - обращение взыскания на имущество должника, так как сама процедура занимает длительный период исполнения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю. от 28.06.2010 (об оценке имущества), однако обязанности по устранению допущенных нарушений в судебном решении не указано, а именно: не возложена обязанность по принятию судебным приставом оценки, произведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что суд сделал обоснованный вывод, что установление низкой цены имущества, принадлежащего должнику, нарушает его права, сослался на ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", считает, что величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер.

Судебные пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО "Уралпластэкс" в пользу взыскателя - ООО "РФЦ-ЛИЗИНГ" суммы в размере 2 522 921 руб. 64 коп., возбуждено исполнительное производство.

23.12.2009 судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. был наложен арест на имущество должника - линию по очистке и мойке вторичных полимеров ЛМП-250.00.00.000РЭ, 2007 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества (т.1, л.д.127-128). По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость указанного имущества составила 1 978 813 руб. 56 коп.

На основании постановления от 04.05.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки N 202 от 21.04.2010, для оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, был привлечен специалист-оценщик - ИП Бузанова Е.В.

По результатам оценки специалистом-оценщиком - ИП Бузановой Е.В. был составлен отчет N 10042813 от 10.06.2010 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства линии по очистке и мойке вторичных полимеров (т.1, л.д. 115-126).

28.06.2010 судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. (с учетом постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 21.06.2010), вынесено постановление об оценке имущества, которым стоимость арестованного имущества должника (линии по очистке и мойке вторичных полимеров) установлена в сумме 1 698 725 руб. (т.1, л.д. 100, 101).

ООО "Уралпластекс" полагая, что постановление от 28.06.2010 об оценке имущества, является не соответствующим законодательству, так как за его основу принят отчет оценщика, составленный с нарушением требований п.15 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, величина рыночной или иной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" носит рекомендательный характер, не является обязательной. Суд принял во внимание рыночную стоимость имущества, определенную независимой экспертизой, проведенной на основании определения суда от 09.09.2010. Оценивая экспертные заключения, суд посчитал, что данные судебной экспертизы являются наиболее достоверными, объективно отражают рыночную стоимость имущества.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя или постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

При этом, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, а, следовательно, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Более того, статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника произведена на основании отчета, предоставленного специалистом-оценщиком.

Проведенной в судебном порядке экспертизой установления рыночной стоимости линии по очистке и мойке вторичных полимеров ЛМП-250.00.00.000РЭ, 2007 года выпуска, установлено рыночная стоимость в размере 2 045 200 руб.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (для целей исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в отчете независимого оценщика, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, является незаконным и нарушает права должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обжалуемым решением не возложена обязанность по принятию судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное требование должником не было заявлено, и возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя выходит за пределы спора.

Доводы УФССП по Челябинской области о том, что с вынесением решения по признанию незаконным и отмене постановления от 28.06.2010 (об оценке имущества) по исполнительному производству N 75/1/33184/6/2009 будет затянуто принудительное исполнение судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не основанные на законе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов