Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3974/11 по делу N А76-23305/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3974/2011 Дело N А76-23305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой ЕА., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-23305/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт-НТ" (далее - ООО "СтройСтандарт-НТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2010 по делу N 26/03/10, предписания от 18.08.2010 N 49 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" (далее - ООО "СтройКвадро"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой-2"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - ООО "СК "Империя"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Югра-С" (далее - ООО "СП "Югра-С"), общество с ограниченной ответственностью "Крисс-М" (далее - ООО "Крисс-М"), общество с ограниченной ответственностью "Термотехника" (далее - ООО "Термотехника"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство ЭЛАР" (далее - ООО "Агентство "ЭЛАР"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО "СК "Строй Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Эбис" (далее - ООО "Эбис").

Решением суда от 18.02.2011 (судья Соколова И.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Решение от 18.08.2010 N 26-03/10 и предписание от 18.08.2010 управления признаны недействительными как несоответствующие ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на доказанность согласованности действий всех участников аукциона. Антимонопольный орган считает, что у них имелась взаимная заинтересованность в действиях друг друга, что подтверждается пояснениями членов Аукционной комиссии о достижении участниками аукциона договоренности о нерегистрации на проводимый аукцион. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что результат таких действий соответствовал интересам каждого из участников аукциона - ООО "Ремстрой-2" было заинтересовано в заключении контракта по максимальной цене (и в итоге оказалось победителем конкурса), а остальные участники аукциона на получение вознаграждения. При этом, по мнению антимонопольного органа, не имеет значение было ли получено такое вознаграждение или нет. Заявитель кассационной жалобы указывает, что данные действия участников аукциона противоречат требованиям антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа Администрации г. Магнитогорска Челябинской области объявлен аукцион, предметом которого являлось проведение ремонтных работ большого актового зала (2 этап - финишные работы).

На участие в данном аукционе поступило 11 заявок от ООО "СтройСтандарт-НТ", ООО "СтройГазСервис", ООО "СтройКвадро", ООО "Ремстрой-2", ООО СК "Югра-С", ООО "Крисс-М", ООО "Термотехника", ООО "Агентство "ЭЛАР", ООО "СтройГрупп", ООО "Эбис", ООО СК "Империя".

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе решением аукционной комиссии все участники размещения заказа признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с тем, что на участие в аукционе зарегистрировался один хозяйствующий субъект - ООО "Ремстрой-2", Аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся, победителем признано ООО "Ремстрой-2".

Полагая, что действия участников аукциона обладают признаками сговора, Управление муниципального заказа администрации г. Магнитогорска Челябинской области обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган вынес решение от 18.08.2010 по делу N 26/03/10, которым действия ООО "СтройГазСервис", ООО "СтройКвадро", ООО "Ремстрой-2", ООО "СтройСтандарт-НТ", ООО СК "Югра-С", ООО "Крисс-М", ООО "Агентство "ЭЛАР", ООО "Эбис" при проведении открытого аукциона N 25А "Ремонт Большого актового зала (2 этап финишные работы)" признаны противоречащими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 18.08.2010 N 49, в том числе и в адрес ООО "СтройСтандарт-НТ", в соответствии с которым ему предписано не совершать согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, которые приводят или могут привести к повышению, снижению, поддержанию цен на торгах и нарушению п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. В течение полугода с момента получения данного предписания сообщать в антимонопольный орган об участии во всех торгах на право заключения государственных или муниципальных контрактов на выполнение ремонтных (строительных) работ и результатах такого участия в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукциона. В случае неучастия в объявленных аукционах необходимо ежемесячно в течение полугода с момента получения данного предписания сообщать об этом в антимонопольный орган.

При размещении заявки на участие в аукционе, последующего допуска к участию в аукционе принимать в нем участие, в случае возникновения объективных причин о невозможности такого участия уведомлять об этом организатора аукционов заблаговременно.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требования законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "СтройСтандарт-НТ", оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о сговоре вышеназванных юридических лиц, о недобросовестности их действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СтройСтандарт-НТ" не принимало участие в аукционе по причине участия в аукционе, проводимом администрацией Тюменского муниципального района на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Успенского детского дома Тюменского муниципального района; ООО "СтройГазСервис" - по причине ненадлежащего оформление доверенности в части указания названия аукциона и заказчика; ООО "Агентство "ЭЛАР" - по причине поломки автомобиля в пути следования между г. Южноуральском и г. Пластом; ООО "Крисс-М" по причине поломки автомобиля на трассе г. Челябинск - г. Магнитогорск; ООО "Эбис" - по причине поломки автомобиля в пути следования; ООО СК "Югра-С" - по причине экономической целесообразности; ООО "СтройКвадро" - в связи с заключением 16.02.2010 договора на ремонт объекта в г. Нижнем Тагиле.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказан факт наличия согласованности действий участников аукциона, что исключает возможность квалификации таких действий как не соответствующих Закону N 135-ФЗ. Следовательно, решение от 18.08.2010 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "СтройСтандарт-НТ".

При таких обстоятельствах, судами также правомерно указано, что предписание от 18.08.2010 N 49 выданное на основании решения, принятого незаконно, признается необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-23305/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок