Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-2195/07 по делу N А76-13357/2006

Екатеринбург

03 апреля 2007 г.

Дело N А76-13357/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А76-13357/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Рик-Оазис" (далее - общество, налогоплательщик) - Ишутин В.Е. (доверенность от 01.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 06.05.2006 N 24 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 307 632 руб., пеней в сумме 357 577 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 459 774 руб. 60 коп. за неуплату указанных налогов в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные требовании удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведённой инспекцией выездной налоговой проверкой установлено правонарушение, в качестве которого расценено бездействие налогоплательщика, выразившееся в том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 налогоплательщик не восстановил и не уплатил в бюджет НДС, ранее заявленный к возмещению из бюджета после постановки на бухгалтерский учёт приобретенного основного средства, в части, соответствующей остаточной стоимости указанного основного средства, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на дату перехода.

Кроме того, налоговый орган отказал в признании права налогоплательщика на налоговый вычет, заявленный при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 г. Причиной отказа явилось отсутствие у налогоплательщика в указанном налоговом периоде начислений по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Помимо изложенного, проверкой выявлены факты неуплаты в бюджет НДС, полученного от покупателей товаров (работ, услуг) обществом, не признаваемым плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Также налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму платежа, полученного от Челябинского филиала Университета Российской академии образования 17.12.2004 в счет предстоящего оказания услуг.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для начисления инспекцией обществу НДС к уплате в бюджет.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводам об отсутствии у общества при переходе на иную систему налогообложения обязанности восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета ранее.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанций установлено, что суммы НДС, уплаченные обществом поставщику при приобретении основного средства, были заявлены им к возмещению из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть получены им правомерно.

Обязанность восстановления налогоплательщиком и уплаты в бюджет сумм ранее возмещённого из бюджета налога при переходе на иную систему налогообложения законодательством, действовавшим в 2004 г., предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога, связанного с требованием инспекции о восстановлении ранее возмещённого из бюджета НДС, удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся отказа в признании права общества на заявленные налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2003 г., связанного с отсутствием в указанных налоговых периодах начислений по операциям, признаваемым объектом налогообложения, суды обеих инстанции пришли к выводам о наличии у общества права на заявленные налоговые вычеты и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы судов в указанной части также являются правильными.

Из положений ст. 166, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, следовательно, все названные требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, поэтому выводы суда о наличии у общества права на возмещение сумм НДС являются правомерными.

Оценивая выводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком НДС, допущенной в результате неисполнения требований п. 5 ст. 173 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что начисление налога в указанной части является неправомерным, поскольку налогоплательщик не оказывал каких-либо услуг, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса, вследствие чего у него не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что платежи, производившиеся арендаторами в адрес общества, как арендодателя, на основании спорных счетов-фактур, были направлены на возмещение затрат общества на оплату потребляемой электроэнергии.

Таким образом, указанные платежи не были связаны с расчетами за товары, работы или услуги, поскольку общество не совершало операций, признаваемых объектом налогообложения на основании ст. 146 Кодекса, вследствие чего обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС за рассмотренные налоговые периоды у налогоплательщика не возникла.

Оценивая выводы налогового органа о недоплате НДС, допущенной вследствие занижения налоговой базы на сумму платежа, полученного от Челябинского филиала Университета Российской академии образования 17.12.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о необоснованности включения указанного платежа в налоговую базу по НДС.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы:

авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг;

платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что платеж от 17.12.2004 был совершен Челябинского филиала Университета Российской академии образования в адрес общества ошибочно, вследствие чего до момента установления его назначения, состоявшегося в январе 2005 г., значился в бухгалтерском учете общества на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в составе невыясненных сумм.

При таких обстоятельствах, основания для включения отмеченного платежа в налоговую базу по НДС за IV квартал 2004 г. у общества отсутствовали.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А76-13357/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова М.Б. Беликов