Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-1569/10 по делу N А60-18282/2009

07 июля 2011 г.

N Ф09-1569/10 Дело N А60-18282/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N по делу N А60-18282/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу по иску общества "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис") о расторжении договора подряда, взыскании перечисленного аванса по договору подряда, по иску общества "ИСК "Мегаполис" к обществу "Наш дом" о взыскании стоимости выполненных подрядных работ и по встречному иску общества "Наш дом" к обществу "ИСК "Мегаполис" о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Наш дом" - Хохлова О.С. (доверенность от 22.12.2010), Мерзляков В.В. (доверенность от 22.12.2010);

общества "ИСК "Мегаполис" - Костикова О.В. (доверенность от 14.03.2011), Карымов Р.Ш. (доверенность от14.03.2011), Зайченко Д.В. (доверенность от 14.03.2011), Марткочаков А.С. (доверенность от 14.03.2011 N 5).

Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИСК "Мегаполис" о расторжении договора подряда на строительство блок-секций домов N 1А, 1Б, 1В, 3А, 3Б, 3В, 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале ул. Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге от 20.06.2007 N 210/П и взыскании аванса в сумме 54 958 175 руб. 75 коп.

Решением суда от 18.09.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор подряда от 20.06.2007 N 210/П расторгнут; с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу общества "Наш дом" взыскано 54 958 175 руб. 75 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 решение суда первой инстанции от 18.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 23.04.2010 объединены в одно производство дело N А60-18282/2009 по иску общества "Наш дом" к обществу "ИСК "Мегаполис" о расторжении договора подряда и взыскании излишне перечисленного аванса и дело N А60-56913/2009 по иску общества "ИСК "Мегаполис" к обществу "Наш дом" о взыскании стоимости выполненных подрядных работ и встречному иску общества "Наш дом" к обществу "ИСК "Мегаполис" о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А60-18282/2009. Окончательно сформулированы исковые требования.

Общество "Наш дом" просит расторгнуть договор от 20.06.2007 N 210/П, взыскать с общества "ИСК "Мегаполис" излишне уплаченную сумму аванса в размере 50 024 591 руб. 94 коп., 638 698 руб. убытков, составляющих стоимость работ по водоотливу, 100 000 руб. расходов на устранение трещины, 713 900 руб. неосновательного обогащения ввиду реализации дресвяного грунта, 105 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 425 000 руб. расходов на консервацию объекта и 50 499 622 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество "ИСК "Мегаполис" просит взыскать с общества "Наш дом" 272 187 690 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, из них 266 950 660 руб. - стоимость выполненных работ, определенная по заключению эксперта, 5 237 030 руб. 34 коп. - стоимость строительных конструкций, приобретенных для строительства объекта по договору от 20.06.2007 N 210/П.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Наш дом" о расторжении договора от 20.06.2007 N 210/П и взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" аванса в размере 50 024 591 руб. 94 коп. отказано. Остальные исковые требования общества "Наш дом" удовлетворены частично: с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу общества "Наш дом" взыскано 1 487 359 руб. 32 коп., из них 568 278 руб. 32 коп. - убытки, составляющие стоимость работ по водоотливу, 100 000 руб. - расходы на устранение трещины, 713 900 руб. - неосновательное обогащение, 105 181 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Наш дом" отказано. Встречные исковые требования общества "ИСК "Мегаполис" удовлетворены частично: с общества "Наш дом" в пользу общества "ИСК "Мегаполис" взыскано 36 125 508 руб. 02 коп., из них 30 889 477 руб. 68 коп. - стоимость выполненных, но неоплаченных работ, 5 237 030 руб. 34 коп. - стоимость строительных конструкций. В результате погашения взаимных требований с общества "Наш дом" в пользу общества "ИСК "Мегаполис" взыскано 34 636 342 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 с учетом определения от 21.03.2011 об исправлении арифметических ошибок (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Наш дом" о взыскании 70 420 руб. 66 коп. стоимости работ по водоотливу (исковые требования в этой части удовлетворены) и в части удовлетворения требований общества "ИСК "Мегаполис" о взыскании 5 237 030 руб. стоимости сборных железобетонных конструкций (в удовлетворении исковых требований в этой части отказано). В итоге исковые требования удовлетворены следующим образом: "В удовлетворении требований общества "Наш дом" о расторжении договора от 20.06.2007 N 210/П и взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" аванса в размере 50 024 591 руб. 94 коп. отказано. С общества "Наш дом" в пользу общества "ИСК "Мегаполис" взыскано 30 889 477 руб. 68 коп. С общества "ИСК "Мегаполис" в пользу общества "Наш дом" взыскано 1 557 779 руб. 98 коп. и 2938 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В результате погашения взаимных требований с общества "Наш дом" в пользу общества "ИСК "Мегаполис" взыскано 29 328 758 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.".

В кассационной жалобе общество "Наш дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества "ИСК "Мегаполис" в сумме 30 888 478 руб. 02 коп. и в части отказа в удовлетворении требований общества "Наш дом" о расторжении договора подряда от 20.06.2007 N 210/П, взыскании аванса в сумме 50 024 591 руб. 94 коп., убытков в сумме 425 000 руб., связанных с консервацией жилого дома, и 50 499 662 руб. 07 коп. штрафной неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "ИСК "Мегаполис" были изменены предмет и основание встречного иска, поскольку первоначально данное общество заявляло требование о взыскании убытков, вызванных расторжением договора, затем после уточнения исковых требований общество просило взыскать неосновательное обогащение, которое явилось следствием незаключенности договора, принятие судом таких изменений является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции допущено нарушение норм ст. 55, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы и оценке заключения эксперта, так как суд поручил проведение экспертизы лицу, не обладающему необходимыми знаниями для разрешения поставленных вопросов, немотивированно отклонил вопросы, предложенные обществом "Наш дом" для проведения экспертизы, и необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта N 40/01-10, N 40/01-10-1, которые не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена экспертом с привлечением специалистов, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные обществом "ИКС "Мегаполис" копии документов, которые подписаны от имени общества "Наш дом" Лузиным А.С., без предоставления их подлинников не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы отсутствуют у общества "Наш дом", Лузин А.С. не является лицом, уполномоченным на подписание данных документов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора подряда N 210/П, ссылаясь на то, что объемы и виды работ были согласованы в приложениях к дополнительным соглашениям к договору подряда N 210/П, в технической документации, в которую заказчик вправе был внести изменения без согласия подрядчика в пределах 10% от сметной стоимости работ, стороны приступили к исполнению договора и считали его заключенным надлежащим образом. Также заявитель кассационной жалобы считает, что у заказчика - общества "Наш дом" не возникла обязанность по оплате работ, указанных в односторонних актах, поскольку данные работы им не принимались, неосновательного обогащения у общества "Наш дом" не возникло, напротив, общество "ИКС "Мегаполис" неосновательно обогатилось за счет общества "Наш дом" на 50 024 591 руб. 94 коп. - сумму, составляющую разницу между суммой фактически перечисленных денежных средств (214 477 385 руб. 32 коп.) и суммой, составляющей стоимость принятых обществом "Наш дом" работ по двусторонним актам (164 452 793 руб. 38 коп.).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с порядком определения экспертом стоимости выполненных работ, считает, что указанные экспертом цены не отражают действительную стоимость материалов и строительных конструкций в соответствии с требованием ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что во внимание должна быть принята стоимость работ и материалов, указанная в подписанных сторонами актах; не согласен с примененными экспертом индексом изменения сметной стоимости в строительстве в размере 5,5 и коэффициентом ЭМ1.6, расчетом стоимости временных зданий и сооружений, полагает, что эксперт не имел возможности установить факт выполнения работ по устройству башенных кранов ввиду их отсутствия на строительной площадке, не мог проверить объем грунтозамещения; считает, что работы по устройству дренажа не проводились, поскольку в подвале имелась вода; ссылается на то, что работы по устройству кирпичных стен и перегородок в жилом доме N 1В выполнялись иным подрядчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая во взыскании убытков в сумме 425 000 руб., связанных с консервацией объекта, суды неправильно применили нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что расходы на консервацию должен возместить подрядчик, приступивший к выполнению работ и в дальнейшем их приостановивший.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в деле должен быть привлечен инвестор - застройщик жилого комплекса - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом", которому принадлежит земельный участок, на котором были осуществлены обществом "ИКС "Мегаполис" работы по строительству секций 1В, 3А, 3Б, 3В и на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных обществом "ИКС "Мегаполис" работ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Наш дом" (заказчик) и обществом "ИСК "Мегаполис" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство блок-секций домов N 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова от 20.06.2007 N 210/П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов с ограждающими конструкциями блок-секций домов N 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г (по генплану) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить указанные работы (п. 1.1., 5.2.3 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

- от 10.08.2007 N 1, которым определена стоимость работ по строительству каркаса блок-секции 1В по генплану застройки общей площадью 7123 кв.м. в сумме 56 817 144 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком;

- от 25.10.2007 N 3, которым определена стоимость работ по строительству каркаса дома N 3 (блок-секции ЗА, ЗБ) по генплану застройки общей площадью 25 011, 5 кв.м. в сумме 221 721 945 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком;

- от 25.10.2007 N 4, которым определена стоимость работ по строительству каркаса дома N 3 (блок-секции ЗВ) по генплану застройки общей площадью 11 900 кв.м. в сумме 105 491 120 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком.

Общество "ИКС "Мегаполис" приступило к выполнению работ по строительству каркаса блок-секции 1В, 3А, 3Б, 3В и в период с октября 2007 г. по 16.06.2008 выполнило часть работ.

Письмом от 16.06.2008 N 256 общество "ИКС "Мегаполис" уведомило общество "Наш дом" о намерении приостановить работы в связи с непредставлением ему технической документации на объекты строительства в полном объеме и сообщило о том, что отсутствие указанной документации является препятствием к надлежащему выполнению подрядчиком работ, в случае непредставления в его адрес технической документации на этап работ, указанный в разрешении на строительство, оно вынуждено расторгнуть договор подряда от 20.06.2008 N 210/П.

Письмами от 18.12.2008, от 15.01.2009 общество "Наш дом" предлагало обществу "ИКС "Мегаполис" получить утвержденную и согласованную проектную документацию и возобновить строительство.

Ввиду отказа общества "ИКС "Мегаполис" возобновить строительство из-за наличия между сторонами разногласий в отношении стоимости 1 кв.м. строительства и расхождений в отношении объемов работ, подлежащих выполнению, общество "Наш дом" 28.04.2009 направило в адрес общества "ИКС "Мегаполис" уведомление о расторжении договора подряда и претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 54 962 521 руб. 10 коп.

В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении договора и неисполнением обществом "ИКС "Мегаполис" требований претензии о возврате аванса, общество "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" излишне уплаченной суммы аванса в размере 50 024 591 руб. 94 коп., 638 698 руб. убытков, составляющих стоимость работ по водоотливу, 100 000 руб. расходов на устранение трещины, 713 900 руб. неосновательного обогащения ввиду реализации обществом "ИКС "Мегаполис" дресвяного грунта, 105 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 425 000 руб. расходов на консервацию объекта и 50 499 622 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь общество "ИСК "Мегаполис", ссылаясь на то, что договор подряда от 20.06.2007 N 210/П является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, фактическая стоимость и объем выполненных работ превышает объем и стоимость, указанную в подписанных сторонами актах, а также ссылаясь на то, что были выполнены дополнительные работы, необходимые для возведения каркасов, не предусмотренные договором, обратилось с исковыми требованиями к обществу "Наш дом" о взыскании 272 187 690 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных им работ, находящихся в распоряжении общества "Наш дом", из них 266 950 660 руб. - стоимость выполненных работ, определенная по заключению эксперта, 5 237 030 руб. 34 коп. - стоимость строительных конструкций, приобретенных для строительства объекта по договору от 20.06.2007 N 210/П.

Проанализировав условия договора подряда от 20.06.2007 N 210/П с дополнительными соглашениями к нему, суд первой инстанции установил, что из их содержания нельзя с точностью определить, какие конкретные виды и объемы работ подлежат выполнению подрядчиком. Установив расхождение в объемах работ, отраженных в дополнительных соглашениях и проектной документации, переданной подрядчику, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий в отношении объемов работ, подлежащих выполнению, что следует из переписки сторон, учитывая, что одной из причин приостановления подрядчиком строительства было отсутствие у него технической документации на весь объем работ, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованности в отношении видов и объемов работ, подлежащих выполнению, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432 , п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор подряда от 20.06.2007 N 210/П нельзя рассматривать заключенным с правовой точки зрения, поскольку сторонами предмет договора надлежащим образом не определен.

Признав договор подряда незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Наш дом" о расторжении договора подряда и взыскании 50 499 622 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной данным договором, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обществу "ИСК "Мегаполис" во исполнение условий договора подряда было перечислено 214 477 385 руб. 32 коп., что сторонами не оспаривается.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2007 г. по май 2008 г. на сумму 164 452 793 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 61-82, т. 3 л.д. 12-33).

Обществом "ИКС "Мегаполис" в адрес общества "Наш дом" были направлены для рассмотрения и утверждения акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения, сметы на общую сумму 79 422 991 руб. 38 коп. за период с июня 2008 г. по октябрь 2008 г., которые обществом "Наш дом" не подписаны (т. 1 л.д. 93-153, т. 2 л.д. 1-12). Из пояснений заказчика следует, что данные документы не подписаны по причине того, что указанные в них работы не были предусмотрены договором подряда и не поручались подрядчику.

Само по себе неподписание заказчиком актов приемки результатов работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ, результатом которых он имеет возможность пользоваться.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ по ходатайству общества "ИСК "Мегаполис" судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительная экспертиза в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ и их соответствия проектной документации. Проведение экспертизы было поручено открытому акционерному обществу "Уралгипромез". Впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Заключениями судебно-строительной экспертизы N 40-/01-10, N 40/01-10-1, проведенных начальником отдела капитального строительства общества "Уралгипромез" Коноплевым Е.С., с привлечением при проведении дополнительной экспертизы специалистов Талпа Л.П., Кирсановой Ю.Д., установлено, что все выполненные ответчиком работы по наименованиям и объемам соответствуют рабочей документации, но часть из них не была предусмотрена договором.

В заключении эксперта установлено следующее: наименования и объемы работ, фактически выполненных ответчиком и указанных в актах формы КС-2, полученных истцом, соответствуют наименованиям и объему работ, предусмотренных рабочей документацией шифр 334.2559. Наименование и объемы работ, предусмотренные рабочей документацией, существенно превышают наименования и объемы работ, предусмотренные договором подряда от 20.06.2007 N 210/П и дополнительными соглашениями N 1, 3, 4. Работами, не предусмотренными договором, но предусмотренными рабочей документацией, являются: работы по грунтозамещению в объеме, превышающем 210 кв. м (грунтозамещение требовалось провести для избежания просадки фундаментов, неравномерной осадки, деформации здания), устройство кольцевого дренажа, устройство кирпичных перегородок, работы по замене башенных кранов, предусмотренных договором, но не подходящих для строительства по техническим показателям и характеристикам, общие строительно-монтажные работы по возведению блок-секций, в среднем, в объеме 13%.

Также отражено, что наименования и объемы работ, указанные в актах формы КС-2, подписанных обеими сторонами, полностью соответствуют наименованиям и объемам работ, предусмотренных договором от 20.06.2007 N 210/П и дополнительными соглашениями N 1, 3, 4. Наименования и объемы работ, фактически выполненных ответчиком, и перечисленных в актах формы КС-2, полученных истцом, существенно превышают наименования и объемы работ, указанные в актах формы КС-2, подписанных обеими сторонами.

Согласно выводам эксперта стоимость строительно-монтажных работ по возведению блок-секций N 1В, 3А, 3Б, 3В, фактически выполненных обществом "ИСК "Мегаполис", составляет 266 950 660 руб. в ценах на 01.06.2008 с учетом коэффициентов перевода, рекомендованных УРЦЭиЦС для применения в расчетах при строительстве каркасных зданий (к=5,5) и поправочного коэффициента (Эм=1,6) к сметной стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств, а также затрат, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС 18%).

Проанализировав заключения эксперта с учетом возражений общества "Наш дом" в отношении примененных экспертом индекса цен и поправочного коэффициента к сметной стоимости эксплуатации машин и возражений в отношении расценок на устройство фундаментной плиты секции 3 АБВ (смета 1-12010), суд принял во внимание возражения в отношении расценок на устройство фундаментной плиты и исключил стоимость данных работ в сумме 21 583 797 руб. из общей стоимости фактически выполненных работ, остальные возражения отклонил и признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных работ в сумме 245 366 863 руб.

Установив, что общество "ИСК "Мегаполис" приобрело и разместило на складе общества "Наш дом" сборные железобетонные конструкции для строительства объекта стоимостью 5 237 030 руб., учитывая отсутствие у сторон разногласий в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма произведенных обществом "ИСК "Мегаполис" затрат по строительству объекта суммарно составила 250 603 893 руб. 34 коп. (245 366 863 руб. + 5 237 030 руб.).

Учитывая, что обществом "Наш дом" оплата произведена в сумме 214 477 385 руб., что меньше стоимости затрат по строительству, произведенных обществом "ИСК "Мегаполис", на 36 126 508 руб. 02 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование общества "ИСК "Мегаполис" и взыскал в его пользу указанную сумму и, соответственно, отказал в удовлетворении требований общества "Наш дом" о взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" неосвоенного аванса в сумме 50 024 591 руб. 94 коп.

Кроме того, общество "Наш дом" заявило требования о взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" (с учетом уточнений) 638 698 руб. убытков, составляющих стоимость работ по водоотливу, 100 000 руб. расходов на устранение трещины, 713 900 руб. неосновательного обогащения ввиду реализации обществом "ИКС "Мегаполис" дресвяного грунта, 105 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения и 425 000 руб. расходов на консервацию объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по водоотведению в первоначально заявленной сумме - 568 278 руб. 32 коп., исходя из того, что в целях предотвращения разрушения конструкций и обеспечения их сохранности после приостановления работ обществом "ИСК "Мегаполис" общество "Наш дом" вынуждено нести расходы на осуществление водоотлива, заключив с третьими лицами соответствующие договоры; данные расходы являются убытками общества "Наш дом" и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами требование общества "Наш дом" о взыскании 100 000 руб. расходов, связанных с проведением технического обследования и разработки технического заключения о причинах и степени опасности трещин в фундаментной плите и стене дома N 3, и понесенных названным обществом в связи с некачественно выполненными обществом "ИКС "Мегаполис" работами.

Установив, что обществом "ИСК "Мегаполис" в отсутствии полномочий на отчуждение грунта в соответствии с письмом от 08.08.2008 N 390 был реализован дресвяной грунт, вынутый при производстве работ по устройству котлована под фундамент жилого дома N 3 (секции А, Б, В), на сумму 713 900 руб., учитывая, что возвратить его в натуре не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования общества "Наш дом" о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 30.04.2009 в сумме 105 181 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" 425 000 руб. расходов на консервацию объекта суд первой инстанции отказал, исходя из того, что работы по строительству жилого дома N 3 (секции А, Б, В) не велись более года, в связи с чем в силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по консервации объекта капитального строительства, в отношении которого строительство не ведется более шести месяцев, возлагается на заказчика, поэтому правовых оснований для взыскания данной суммы с подрядчика - общества "ИСК "Мегаполис" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции за исключением вывода о наличии оснований для взыскания с общества "Наш дом" в пользу общества "ИСК "Мегаполис" 5 237 030 руб., составляющих стоимость сборных железобетонных конструкций для строительства объекта.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неосновательно полученного имущества может быть взыскана лишь в том случае, если его невозможно возвратить в натуре.

Рассмотрев названное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств передачи строительных конструкций от общества "ИСК "Мегаполис" обществу "Наш дом", удержание их последним и невозможности возвратить их в натуре, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества "Наш дом" в качестве неосновательного обогащения стоимости данных строительных конструкций.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества "Наш дом" о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по водоотведению, в сумме 568 278 руб. 32 коп., указав на то, что обществом "Наш дом" в результате уточнений исковых требований был заявлен размер указанных убытков в сумме 638 698 руб. 98 коп. (т. 10 л.д. 12), данные убытки подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, отсутствием оснований для расторжения договора, признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 245 366 863 руб., и пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Наш дом" о взыскании аванса в сумме 50 024 591 руб. 94 коп., договорной неустойки в сумме 50 499 622 руб. и взыскании 425 000 руб. убытков, составляющих расходы на консервацию объекта.

В итоге с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены следующим образом: в удовлетворении требований общества "Наш дом" о расторжении договора от 20.06.2007 N 210/П отказано; в результате погашения взаимных требований с общества "Наш дом" в пользу общества "ИСК "Мегаполис" взыскано 29 328 758 руб. 91 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием у эксперта Коноплева Е.С. специальных познаний в области строительства и несоответствием заключений требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у начальника отдела капитального строительства общества "Уралгипромез" Коноплева Е.С. соответствующей квалификации и опыта работы; представленные им заключения отражают все сведения, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно отклонил названные доводы как противоречащие материалам дела.

И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции заключения эксперта оценены в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных возражений общества "Наш дом" в отношении примененных экспертом индекса изменения сметной стоимости в строительстве в размере 5,5 и коэффициента ЭМ1.6, расчета стоимости временных зданий и сооружений, работ по устройству башенных кранов, устройству дренажа, кирпичных стен и перегородок в жилом доме, определения объема грунтозамещения и признаны надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении обществом "ИСК "Мегаполис" и предмета и основания исковых требований, что является нарушением норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, обоснованно указав на то, что обществом "ИСК "Мегаполис" предмет заявленных требований - взыскание суммы, составляющей стоимость фактически выполненных работ по строительству, в ходе рассмотрения дела не изменялся.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка общества "Наш дом" на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле инвестора - застройщика жилого комплекса - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом", не принимается. Оснований для привлечения данного юридического лица в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов дела не усматривается, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного общества по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов можно определить предмет договора, представленные обществом "ИСК "Мегаполис" копии документов с подписью Лузина А.С. не являются надлежащими доказательствами, указанные экспертом цены не отражают действительную стоимость материалов и строительных конструкций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-18282/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков