Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-50/10 по делу N А50-34778/2009

Екатеринбург

08 июля 2011 г.

N Ф09-50/10-С5 Дело N А50-34778/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания", ИНН: 5903032972, ОГРН: 1025900510558) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 делу N А50-34778/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество "НПАО "ЭХО", ИНН: 5906011804, ОГРН: 1025901226053) - Васькин В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 07/2011Э).

От общества "Промышленная лизинговая компания" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Общество "НПАО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промышленная лизинговая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермской таможни, о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, взыскании 49 871 716 руб. 22 коп. убытков.

Определением от 20.01.2010 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "Промышленная лизинговая компания" о взыскании с общества "НПАО "ЭХО" 4 102 356 руб. долга по договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, а также 151 041 руб. 85 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску заявлено, а судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований в отношении долга по лизинговым платежам до 11 529 836 руб. 74 коп., неустойки - 1 287 273 руб. 46 коп.

Решением суда от 08.10.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "НПАО "ЭХО" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 11 529 836 руб. 74 коп. долга по лизинговым платежам за период с июня 2009 г. по августа 2010 г., 643 636 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А. Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 оставлено без изменения.

13.01.2011 общество "НПАО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009.

Определением суда от 14.02.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление общества "НПАО "ЭХО" удовлетворено частично. Обществу "НПАО "ЭХО" представлена рассрочка исполнения судебного акта на срок 22 месяца, начиная с марта 2011 г. по декабрь 2012 г. с ежемесячной уплатой долга в сумме 540 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промышленная лизинговая компания" просит определение суда первой инстанции от 14.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НПАО "ЭХО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 08.10.2010, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в настоящее время ввиду крайне тяжелого финансового положения общества. В заявлении общество "НПАО "ЭХО" указало на то, что лизинговая сделка оказалась для него убыточной и одномоментное взыскание задолженности приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, осуществлению иных обязательных платежей и выполнению принятых на себя обязательств, может привести к банкротству юридического лица. Кроме того, общество "НПАО "ЭХО" также указало на то, что обслуживает пациентов в рамках программы по обязательному медицинскому страхованию, выполняет задание по обеспечению государственных гарантий оказания населению г. Перми бесплатной медицинской помощи на 2011 год, которое исполняется организацией за счет собственных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные обществом "НПАО "ЭХО" доказательства (справку N 4720 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций, договоры аренды нежилых помещений, договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.08.2006 N 155, от 01.04.2006 N 142, от 01.07.2006 N 44, от 25.09.2009 N 135 (т. 9, л.д. 70-75), от 25.09.2009 N 135 (л.д.9, л.д. 76-80), договоры от 31.12.2009, от 31.12.2010 на выполнение задания по обеспечению государственных гарантий оказания населению г. Перми бесплатной медицинской помощи на 2009, 2010 годы, бухгалтерскую справку от 11.02.2011 N 148, отчет о прибылях и убытках за 11 мес. 2010 г.), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта.

При этом суды приняли во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий у предприятия в виде задержек заработной платы перед работниками организации, ухудшения хозяйственной деятельности организации, осуществления важной социально-значимой деятельности, а также представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что активы общества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа. Кроме того, судами отмечено, что предоставление рассрочки должнику не приостанавливает исполнительное производство, которое возбуждается на основании исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом произведенных платежей и зачетов в счет исполнения судебного акта, частично удовлетворил заявление общества "НПАО "ЭХО" о рассрочке исполнения решения, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-34778/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук