Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-11002/09

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-34778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": Кутовой М.С. - дов от 25.09.2009,

от ответчика - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,

от 3 лица - Пермская таможня: Кобелева Т.В. - дов. от 16.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Пермской таможни,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2010 года

по делу N А50-34778/2009,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

3 лицо: Пермская таможня

о расторжении договора лизинга и взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" с иском о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, заключенного между ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" и ЗАО "Промышленная лизинговая компания", и взыскании с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" 49 871 716,22 руб. убытков.

Определением от 22.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермскую таможню.

В судебном заседании 19.01.2010 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "Промышленная лизинговая компания" к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о взыскании суммы долга и пени по договору лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-Л.

Определением от 18.02.2010 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса по определению периода времени нанесения надписей и печатей, в соответствии с которыми был оформлен выпуск объекта лизинга в свободное обращение. Определением проведение экспертизы поручено Московской Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы с предоставлением в срок до 15 марта 2010 предложений о кандидатуре эксперта.

Этим же определением производство по делу приостановлено.

Пермская таможня с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и возобновить производство по делу. По мнению третьего лица, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Привлечение Пермской таможни к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует ст. 51 АПК РФ, т.к. Пермская таможня является государственным органом и не может выступать на стороне истца либо ответчика. Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы при отсутствии каких-либо доказательств необходимости проведения экспертизы. Дата проставления штампа таможенным органом "выпуск разрешен" не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и не имеет непосредственного отношения к предмету спора. Вопрос о признании незаконными действий Пермской таможни по выпуску товара рассматривается в деле N А50-1022/2010. Суд не указал в определении фамилию, имя и отчество эксперта, дату проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Пермской таможни полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ОАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Общество полагает, что назначение такой экспертизы имеет значение для рассмотрения данного дела, т.к. иск общества основан на не предоставлении ответчиком сертификата соответствия на предмет договора лизинга, что влечет невозможность использования предмета лизинга по назначению. Представленные суду первой инстанции ответчиком и таможней таможенные декларации имели существенные отличия. В обоснование иска истец ссылается на нарушения таможенного органа, что может повлиять на права и обязанности Пермской таможни, поэтому суд правомерно привлек ее к участию в деле. Пропуск срока для обжалования действий таможенного органа не является основанием для отмены спорного определения.

Представитель ОАО "НП АО "ЭХО" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу требований пункта 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы, проведение которой поручено государственному судебно-экспертному учреждению, в определении о назначении экспертизы суд указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 13 данного Постановления в силу части 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 ст. 147 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2006 N 66).

Московская Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы, которой поручено проведение экспертизы по данному делу, входит в список государственных экспертных учреждений.

Вместе с тем, в определении суда о назначении экспертизы отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому руководителем государственного учреждения должно быть поручено проведение экспертизы, а также не указан срок проведения экспертизы.

Кроме того, вопрос о кандидатуре конкретного эксперта должен быть рассмотрен судом до приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Однако суд первой инстанции оспариваемым определением предложил экспертному учреждению представить кандидатуру эксперта в срок до 15.03.2010, т.е. после приостановления производства по делу.

Поскольку определение о назначении экспертизы принято с нарушениями норм процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, вопрос о назначении судебной экспертизы следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-34778/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин