Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4198/11 по делу N А60-41371/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-4198/11 Дело N А60-41371/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-2289/11 по делу N А60-61344/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-256/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. N А60-61344/2009-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" (далее - общество "Акрополис ЛТД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-41371/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Акрополис ЛТД" - Черных В.С. (доверенность от 19.03.2011);

закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") - Борисова С.Н. (доверенность от 11.01.11 N 12-01).

Общество "Акрополис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании солидарно 1 619 738 руб. 47 коп., в том числе 1 393 090 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 198 148 руб. 20 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, 28 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного имуществу. Делу присвоен N А60-61344/2009.

В рамках дела N А60-61344/2009 общество "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Акрополис ЛТД" о взыскании 187 145 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных в период с ноября 2007 по декабрь 2009 года услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 требование общества "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069643002101) к обществу "Акрополис ЛТД" (ИНН: 6660120249, ОГРН: 1026604970347) о взыскании 187 145 руб. 45 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А60-41371/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 29.12.2010 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Акрополис ЛТД" в пользу общества "Орджоникидзевская УЖК" взыскано 187 145 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5242 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Акрополис ЛТД" в пользу общества "Орджоникидзевская УЖК" 174 669 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 6173 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество "Акрополис ЛТД" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета 45 000 руб., перечисленных ответчиком истцу, в счет оплаты взыскиваемой суммы. Ответчик считает незаконным расчет услуг в связи с распространением действия дополнительного соглашения от 04.08.2008 к договору управления многоквартирным домом от 27.12.2006 N 426 на спорный период. По мнению заявителя, подвальное помещение не должно включаться в расчет оказанных услуг, так как данное помещение с 24.08.2009 находилось в аварийном состоянии, услуги в отношении него не оказывались. Кроме того, расчет тепловой нагрузки определен истцом исходя из площади 349,8 кв.м., тогда как ответчик занимает 263,5 кв.м. Общество "Акрополис ЛТД" ссылается на неправильное применение судами ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, на неправомерность расчета, основанного на затратах на каждый метр площади помещения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 27.12.2006 общество "Орджоникидзевская УЖК" выбрано в качестве управляющей организации.

Между обществом "Орджоникидзевская УЖК" (управляющая организация) и муниципальным образованием "город Екатеринбург" (собственник) 28.12.2006 заключен договор управления многоквартирным домом N 426 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2008, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора).

Обществу "Акрополис ЛТД" передано на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2002 N 68000004, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Акрополис ЛТД" (арендодатель), нежилое, встроенное к жилому зданию помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 1, общей площадью 263,5 кв.м для использования под торговый офис.

Согласно условиям договора аренды от 01.08.2002 арендатор обязался в течение месяца заключить договоры с обслуживающими организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении, а также своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные и производить страховые платежи (п. 3.2.15, 3.2.16 договора).

Факт осуществления истцом деятельности по управлению спорным жилым домом в период с ноября 2007 по декабрь 2009 года ответчиком не оспаривается, за исключением услуг по отоплению.

Договор на оказание услуг по содержанию помещений, предоставление коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по содержанию помещений, вывозу мусора, коммунальных услуг, истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 187 145 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, наличия у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а так же ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что на арендатора нежилого помещения законом и договором возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него в пользовании помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичную оплату обществом "Акрополис ЛТД" оказанных истцом услуг на сумму 12 475 руб. 74 коп. (платежные поручения от 13.11.2008 N 600, от 03.02.2010 N 1315., от 03.02.2010 N 1314), обоснованно снизил размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2002 N 68000004 предусматривает обязанность арендатора (ответчика) заключить договоры с обслуживающими организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении, а также своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, и производить страховые платежи.

Факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предъявленные истцом счета-фактуры за период с ноября 2007 по декабрь 2009 года ответчиком не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 174 669 руб. 71 коп. удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости зачета 45 000 руб., перечисленных ответчиком истцу, в счет оплаты взыскиваемой суммы, о том, что услуги в отношении спорного помещения не оказывались, о неправильном определении площади данного помещения, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется неправильного применения указанных норм права судами не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Акрополис ЛТД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-41371/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота