Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3434/11 по делу N А50-20383/2010

Екатеринбург

06 июля 2011 г.

Дело N А50-20383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Инны Олеговны (ОГРНИП: 305590501200270, ИНН: 590500600504) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-20383/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - общество "Торговый дом Пищевые технологии", ОГРН: 1022301438169, ИНН: 2309081489) - Валенцев А.М. (доверенность от 01.07.2011).

Общество "Торговый дом Пищевые технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной И.О. о взыскании предварительной платы по договору купли-продажи от 12.10.2009 N 14-09 в размере 66 400 руб., неосновательного обогащения в размере 33 795 руб., штрафа за просрочку поставки товара в размере 3033 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4331 руб.

Решением суда от 02.12.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воронина И.О. просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, выполнены ответчиком полностью, вся мебель была поставлена на территорию МОУ СОШ N 49 в распоряжение истца. При этом заявитель считает, что акт осмотра товара от 18.01.2010 является надлежащим доказательством факта поставки комплектов мебели ответчиком и принятия их истцом, а также доказательством некачественной сборки мебели. Кроме того, заявитель полагает, что недостатки, указанные в акте осмотра, были выявлены неуполномоченными лицами.

Общество "Торговый дом Пищевые технологии" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом Пищевые технологии" (покупатель) и предпринимателем Ворониной И.О. (продавец) заключен договор от 12.10.2009 N 14-09, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях оплаты комплекты мебели ученической согласно счета от 12.10.2009 N 30, который является неотъемлемой частью договора. Характеристика товара указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации (л.д. 12) поставке подлежало 83 комплекта ученических 2-местных (стол и два стула), в том числе цвета крем, ростовая группа N 6 в количестве 59 комплектов и цвета бук, ростовая группа N 6 в количестве 12 комплектов, ростовая группа N 2 в количестве 12 комплектов.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 187 750 руб. Цены являются окончательными и не изменяются в течение действия договора.

На основании выставленного ответчиком счета от 12.10.2009 N 30 истцом произведена предоплата за товар на сумму 221 545 руб. (платежное поручение от 20.10.2009 N 6242, л.д. 14). Вместе с тем товар в срок, указанный в договоре (раздел 4 договора), ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец письмом от 29.12.2010 отказался от принятия товара и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств (л.д. 8).

Несмотря на отказ истца от принятия товара, ответчиком в течение декабря 2009 г. производился завоз мебели в школу. В результате осмотра спорного товара, произведенного директором МОУ COШ N 49 и истцом, был составлен акт осмотра товара от 18.01.2010, подписанный истцом и конечным потребителем - МОУ СОШ N 49 (л.д. 15). В акте отражено, что поставленная мебель содержит существенные недостатки и может создать опасность для учеников в процессе эксплуатации.

29.01.2010 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от принятия товара (л.д. 9).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок (фактически от ответчика было принято только 83 ученических стола на сумму 121 350 руб.), невозвращение ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33 795 руб. послужили основаниями для обращения общества "Торговый дом Пищевые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, ошибочности перечисления истцом денежных средств в сумме 33 795 руб. и ненадлежащего выполнения условий договора со стороны ответчика, как в отношении сроков поставки товара, так и комплектности поставленной мебели. Удовлетворяя требования о взыскании процентов и неустойки, суды исходили из наличия правовых оснований для применения названных мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты обществом "Торговый дом Пищевые технологии" денежных средств в сумме 221 545 руб. подтверждается материалами дела и предпринимателем Ворониной И.О. не оспаривается. Возражая относительно заявленных требований, ответчик считает, что поставка осуществлена им надлежащим образом, что подтверждается, по его мнению, актом осмотра товара от 18.01.2010.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.10.2009 N 14-09, спецификацию к нему, счет от 12.10.2009 N 30, платежное поручение от 20.10.2009 N 6242, акт осмотра товара от 18.01.2010, акт приемки товара, поступившего без счета поставщика, от 30.01.2010, установив, что истцом принят товар, в частности ученические столы в количестве 83 штук на общую стоимость 121 350 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств поставки мебели в полном объеме на сумму 187 750 руб., равно как и доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы 33 795 руб., суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 66 400 руб. и неосновательного обогащения в сумме 33 795 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами наравне с другими доказательствами по делу надлежащим образом исследовался акт осмотра товара от 18.01.2010, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе (ранее в апелляционной жалобе) как на доказательство факта поставки комплектов мебели и принятия их истцом. По результатам оценки суды сделали вывод о том, что данный документ не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку в указанном акте зафиксированы существенные недостатки поставляемого товара по качеству, которые могут создать опасность для учеников в процессе эксплуатации, а также несоответствие техническому заданию, что явилось причиной отказа от принятия мебели истцом. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами также не приняты в качестве доказательств поставки стульев (комплектности товара) истцу представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (л.д. 35-36), ввиду их подписания предпринимателем Ворониной И.О в одностороннем порядке. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 4331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2009 по 10.09.2010 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В соответствии с п. 4.1 договора товар должен быть поставлен в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца, датой поставки считается дата извещения продавца покупателя о готовности передачи товара по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, продавец выплачивает покупателю штраф от суммы договора в размере 0,5% за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель и 0,1% за каждую последующую неделю.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства, суды правомерно взыскали с предпринимателя Ворониной И.О. 3033 руб. 75 коп. штрафа, начисленного за период с 11.11.2009 по 18.01.2010, на сумму несвоевременно поставленного товара. Обоснованного контррасчета, подтвержденного соответствующими документами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Ворониной И.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-20383/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Инны Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Инны Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук