Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-4111/11 по делу N А07-15807/2010

07 июля 2011 г.

N Ф09-4111/11 Дело N А07-15807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г. В., Дубровского В. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-15807/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Баязитов А.Ф. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-382).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полион-П" (далее - общество "НПП "Полион-П"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НПП "Полион-П" о взыскании неустойки в сумме 1 177 779 руб. 24 коп., начисленной за период с 31.03.2009 по 11.06.2009 за нарушение сроков поставки продукции по договору от 29.10.08 N УСМН-121280977-08.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПП "Полион-П" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами снижена заявленная к взысканию неустойка при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу чего у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Кроме того, общество "Уралсибнефтепровод" ссылается на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре поставки, подписанным обществом "НПП "Полион-П" без разногласий.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "НПП "Полион-П" (поставщик) и "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.08 N УСМН-121280977-08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и дополнительные условия подлежат согласованию сторонами отдельно и указываются в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 4224-9104-УСМН-09 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 175 833 руб. 60 коп. в марте 2009 г.

Обязательства по поставке продукции в установленный в спецификации N 4224-9104-УСМН-09 срок поставщиком не исполнены. Продукция по товарной накладной N 116 поставлена 01.06.2009 с просрочкой на 71 день.

В п. 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору исполнены обществом "НПП "Полион-П" несвоевременно и продукция поставлена с нарушением согласованных сроков, общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес ответчика претензию от 14.04.2010 N 10-37-220 с требованием об уплате в срок до 05.05.2010 договорной неустойки в сумме 1 177 779 руб. 24 коп. Данная претензия оставлена обществом "НПП "Полион-П" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили факт просрочки поставки товара и признали обоснованным взыскание с общества "НПП "Полион-П" неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, предъявленной ко взысканию истцом, суды сделали вывод о том, что размер пеней (0,5 % за каждый день просрочки), предусмотренный договором поставки от 29.10.08 N УСМН-121280977-08, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (180 % годовых), значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Уралсибнефтепровод", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-15807/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова В.И.Дубровский