Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2006 г. N Ф09-5276/06 по делу N А76-3628/2005

Екатеринбург

22 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5276/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Сеньковой Светланы Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3628/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Сеньков А.А. (доверенность от 25.11.2004 N 10450);

инспекции - Руденко С.В. (доверенность от 18.05.2006 N 9555).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж в общей сумме 41 950 руб. 19 коп., пеней в общей сумме 26 563 руб. 15 коп. и штрафов, начисленных на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 6 624 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В.) решение суда изменено. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика НДФЛ, ЕСН, НДС и налога с продаж в общей сумме 26 482 руб., пеней в общей сумме 13 850 руб. 86 коп., штрафов в общей сумме 6 216 руб. 62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебными актами не согласен, просит их отменить в части удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся начисления НДС за I, II, III кварталы 2001 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.07.2004. Проверкой выявлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов в 2001 и 2003 гг., невыполнения предпринимателем обязанностей плательщика НДС и налога с продаж и непредставления документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2004 N 526 и вынесено решение от 03.12.2004 N 191 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 6 846 руб., ЕСН в сумме 12 656 руб. 31 коп., НДС в сумме 17 267 руб. 60 коп., налога с продаж в сумме 5 180 руб. 28 коп., пени в общей сумме 26 563 руб. 15 коп., и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу деклараций по НДС за I, II, III кварталы 2001 г. и IV квартал 2003 г., неуплату перечисленных выше налогов в бюджет и непредставление документов по требованию налогового органа.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога, пени и налоговых санкций послужило поводом для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых платежей, суд признал обоснованными требования налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований, касающихся начисления НДС за I, II, III кварталы 2001 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанностей плательщика НДС в 2001 г., основанному на положениях ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В п. 4.1 мотивировочной части постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О и постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сенькова Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.1999, таким образом, в 2001 г. её деятельность подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент её государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ к налогообложению НДС деятельности предпринимателя, осуществлявшейся в 2001 г.

Довод налогового органа о невозможности применения положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ к рассматриваемым отношениям судом не принимается, поскольку названный закон является федеральным законом прямого действия. Норма ст. 9 названного закона предусматривает гарантии установления разумного налогового бремени для всех субъектов малого предпринимательства и неприменение указанной нормы к рассматриваемым отношениям повлечёт за собой нарушение принадлежащего заинтересованному лицу права на государственную поддержку его предпринимательской деятельности, осуществление которой предусмотрено Федеральным Законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН и налога с продаж за 2001, 2003 гг., НДС за IV квартал 2003 г., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса также соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Помимо изложенного, ст. 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. При этом отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты необоснованного завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов в 2001 и 2003 гг., невыполнения предпринимателем обязанностей плательщика НДС в IV квартале 2003 г. и непредставления документов по требованию налогового органа.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2001, 2003 гг. предприниматель не выполнял обязанности плательщика налога с продаж, подлежавшие выполнению на основании Закона Челябинской области от 05.09.1998 N 50-ЗО и ст. 347 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правильно признали правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН и налога с продаж за 2001, 2003 г., НДС за IV квартал 2003 г., соответствующих пеней и наложение штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу декларации по НДС за IV квартал 2003 г., неуплату перечисленных выше налогов в бюджет и непредставление документов по требованию налогового органа.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006 по делу N А76-3628/05 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сеньковой Светланы Николаевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Крюков