Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-4002/11 по делу N А76-17830/2010

07 июля 2011 г.

N Ф09-4002/11-С3 Дело N А76-17830/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-17830/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Челябинский филиал Магнитогорский территориальный узел электросвязи (далее - ответчик) 70 794 руб. 76 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2831 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Уральского филиала (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением суда от 11.01.2011 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что ссылка судов на осуществление расчетов за услуги связи, исходя из показаний оборудования связи, неправомерна, так как основанием исковых требований является не договор от 01.05.2007 между истцом и ОАО "Ростелеком", а причинение убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что соглашение между сторонами на " пилотный" номер в случае получения некорректного номера со стороны вызывающего абонента, как предписано Международным стандартом ETSI EN 300 089, не заключалось.

Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о том, что после перерыва рассмотрение дела должно было продолжиться 07.12.2010. Истец также указывает, что был вынужден ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 11.01.2011, поскольку информация о перерыве была им получена с опозданием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между ответчиком (оператор связи) и истцом (пользователь) подписан договор N 9199914 о присоединении выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

По условиям данного договора оператор связи обязуется осуществить присоединение (предоставить доступ) сети электросвязи пользователя емкостью 200 номеров к сети электросвязи общего пользования в г. Магнитогорске с нумерацией 499300-499499 на местном уровне, а предприятие обязуется оплатить присоединение (предоставление доступа) сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования (п. 1.2, 1.2 договора).

Условия присоединения и технические характеристики присоединяемой сети электросвязи предприятия стороны согласовали в разделе N 2, 3 договора.

Согласно п. 4.2 договора оператор связи обязался использовать в процессе эксплуатации сети и оказания услуг связи оборудование и аппаратуру связи, имеющие сертификаты соответствия, полученные в установленном законом порядке. Согласно п. 4.3 договора, оператор связи также обязался обеспечить пропуск телефонного трафика по межстанционной сети связи к (от) присоединяемой сети пользователя.

Пользователь при этом обязался, в том числе осуществлять техническую эксплуатацию присоединяемой сети электросвязи в соответствии с требованиями законодательства РФ о связи, а также использовать в процессе эксплуатации сети оборудование и аппаратуру электросвязи, имеющие сертификаты соответствия, полученные в установленном законом порядке и своевременно производить оплату за присоединение к сети электросвязи общего пользования в сумме и порядке, определенном условиями договора (п. 4.2-4.5 договора).

Условия расчетов, размер, сроки и порядок согласованы сторонами в разделе N 5 договора. При этом стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплата по договору производится пользователем на основании предъявляемого оператором связи счета (п. 5.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до исполнения сторонами принятых по договору обязательств (п. 7.1 договора).

Сторонами также согласована и утверждена схема включения УПАТС истца в цифровой УВТСЭ-49.

В приложениях N 1, 2 к договору согласованы условия, порядок и особенности оказания услуг местной телефонной связи, а также услуг междугородной и международной телефонной связи.

В приложениях N 7, 10 к договору сторонами согласованы условия, порядок и особенности оказания услуг беспроводной радиотелефонной связи по сети CDMA и сетевых ресурсов и оказания сетевых услуг.

Кроме того, согласованы и подписаны технические условия присоединения УПАТС истца к сети связи общего пользования ответчика в г. Магнитогорске. Согласно указанным условиям предоставлено право выхода на сети связи общего пользования 200 абонентам УПАТС, которым присвоены номера телефонов: 499300-499499, а способ учета трафика от присоединяемой сети осуществляет оператор связи согласно техническим условиям.

Отношения истца и ОАО "Ростелеком" урегулированы договором от 01.05.2009 на оказание услуг междугородной и международной связи с предварительным выбором оператора.

В претензии от 09.07.2010 истец заявил ответчику, что в период с 01.07.2010 по 02.07.2010 оператором связи была произведена подмена неизвестных исходящих номеров на первый номер 499300 из 200 номеров, принадлежащих пользователю, в результате неправомерных действий оператора связи стоимость исходящих международных телефонных разговоров составила 50 049 руб. С учетом этого истец просил возместить убытки.

В письме от 26.07.2010 ответчик сообщил, что трафик, поступивший от сети связи истца, был пропущен по назначению, в том числе и на сеть ОАО "Ростелеком", при этом не установлено фактов неправомерности в действиях ответчика.

В обоснование предоставленных услуг связи с 01.07.2010 по 02.07.2010 истцу представлена выписка из детализации.

В материалы дела также представлена детализация по предоставленным услугам связи за июль 2010 от ОАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2010 N 501АФ 00350664 на сумму 111 465 руб. 10 коп., в том числе за услуги международной связи за июль 2010 года на сумму 74 306 руб. 10 коп. и направлен счет от 31.07.2010 N 039 на сумму 111 475 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 31.08.2010 N 3633 истец произвел оплату услуг связи за июль 2010 года в пользу ОАО "Ростелеком" в размере 40 681 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных ОАО "Ростелеком" услуг от 31.07.2010 подписан истцом с разногласиями на сумму 70 754 руб. 10 коп.

Ссылаясь на виновность ответчика в причинении убытков, истец обратился в арбитражный суд. По мнению заявителя, вина ответчика заключалась в том, что ОАО "Уралсвязьинформ" без согласия абонента (истца) при получении телефонного трафика международного направления 01.07.2010 и 02.07.2010 от сети истца и отсутствии информации о номере вызывающего абонента записало "пилотный" номер 499300 и пропустило трафик на сеть ОАО "Ростелеком", что в соответствии с п. 3.1 Международного стандарта ETSI EN300 089 возможно при наличии соглашения на "пилотный" номер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставление соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 23 января 2006 г.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Судами установлено, что в соответствии с данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, истец устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами, предоставляемыми ответчиком, в июле 2010 года.

В период с 01.07.2010 по 02.07.2010 был получен телефонный трафик международного направления, информация о номере вызывающего абонента была некорректной по причине нарушения протокола сигнализации со стороны истца, в результате чего в качестве вызывающего номера на сеть ОАО "Ростелеком" ответчиком был передан "пилотный номер" 49-93-00.

Принадлежность номера 49-93-00 истцу подтверждена материалами дела, им не оспаривается.

Указанный алгоритм работы станции ESWD является базовым (стандартным) режимам ее работы и соответствует стандарту ETSI EN 300 089, раздел 5.2.3.1, о чем указано компанией ООО "Нокиа Сименс Нетворкс" в ответе на запрос ОАО "Уралсвязьинформ".

Сведения о дате и объемах трафика подтверждены показаниями специального оборудования. Детализация соединений, представленная истцом, содержит сведения о междугородних соединениях в июле 2010 года с Республикой Башкортостан, Владимирской, Липецкой областями, иными регионами со ссылкой на тот же исходящий номер, что и при соединениях с Кубой 01.07.0201 и 02.07.2010.

Несоответствие работы оборудования ответчика действующим стандартам, равно как и факты сбоев в его работе в июле 2010 года, материалами дела не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт виновности ответчика в причинении убытков истцу не доказан.

Ссылка истца на то, что соглашение между сторонами на "пилотный" номер в случае получения некорректного номера со стороны вызывающего абонента, как предписано Международным стандартом ETSI EN 300 089, не заключалось, обоснованно признана судами несостоятельной. Суды установили, что, исходя из представленного истцом перевода выписки из указанного международного стандарта, невозможно оценить действия ответчика, как вступающие в противоречие с установленными нормами.

Истец также считает неправомерным указание судов на то, что расчеты за услуги связи должны осуществляться, исходя из показаний оборудования связи. При этом заявитель ссылается на то, что основанием исковых требований является не договор от 01.05.2007 между истцом и ОАО "Ростелеком", а причинение убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства и нормативных положений о связи.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не поставил его в известность о рассмотрении дела после перерыва 07.12.2010, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Судом установлено, что заседание с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2011 было проведено после перерыва 08.12.2010, о чем указано в протоколе судебного заседания от 06.12.2010. При объявлении перерыва в судебном заседании 06.12.2010 участвовал представитель истца Боброва С.С.

Ссылка на то, что истец был вынужден ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 11.01.2011, поскольку информация о перерыве была им получена с опозданием, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом установлено, что в материалах дела имеется расписка представителя истца Бобровой С.С., согласно которой истец был извещен о проведении судебного заседания 29.12.2010 в 12 час. 30 мин.

В ходе судебного заседания 29.12.2010 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11.01.2011 11 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания 11.01.2011 по настоящему делу была размещена на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Челябинской области в день объявления перерыва 29.12.2010, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции обязанность по публичному, официальному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения заседания после перерыва исполнена надлежащим образом, истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания до 11.01.2011.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-17830/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

Т.Ю.Глазырина А.Н.Токмакова