Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3481/11 по делу N А76-15679/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3481/11-С2 Дело N А76-15679/2010-38-396

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Наумовой Н. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" (ОГРН 1027400662080, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-15679/2010-38-396 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 27.01.2011).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 15.04.2010 N 4 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 846 424 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 667 851 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 939 148 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой в числе прочих налоговых нарушений установлены факты:

необоснованного предъявления по налоговой декларации за октябрь 2006 г. налоговых вычетов, право на применение которых возникло в следующем налоговом периоде;

необоснованного предъявления к вычету по налоговой декларации за I квартал 2008 г. суммы НДС, исчисленной с суммы взысканного платежа, не связанного с поставкой товаров (работ, услуг).

Решением суда от 20.12.2010 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 3 667 851 руб., установления завышения предъявленного к возмещению НДС в сумме 939 148 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Суд признал решение инспекции недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 3 487 045 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов корректировать налоговые обязанности налогоплательщика без подачи последним уточнённой налоговой декларации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционным судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства уплаты НДС с суммы полученного авансового платежа, связанного с поставкой товаров (работ, услуг).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против удовлетворения жалобы налогоплательщика, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом авансового платежа, связанного с поставкой товаров (работ, услуг).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС за октябрь 2006 г., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией выявлен факт преждевременного применения налоговых вычетов по сделке о приобретении имущества - дробильной установки со шкафом управления СДМ, совершённой в ноябре 2006 г..

При этом судами выявлено, что по результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязанностей общества за октябрь 2006 г., но не произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязанностей за ноябрь 2006 г.., которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы доначисленного налога на сумму 3 487 045 руб.

Суд первой инстанции отметил, что инспекция не отрицает сам факт наличия дробильной установки у налогоплательщика, при проверке правильности начисления налога на прибыль расходы налогоплательщика по приобретению дробильной установки признаны соответствующими положениям ст. 252 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предусмотренные для получения налогового вычета условия ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщиком выполнены, факт оплаты налогоплательщиком приобретённого имущества и его постановка на учет налоговым органом не оспаривается, обоснованность начисления пеней в сумме 42 520 руб.53 коп., связанного с применением спорных вычетов преждевременно, то есть в октябре, но не в ноябре 2006 г.., налогоплательщик признал.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДС в сумме 3 487 045 руб., начисление пеней в сумме 1 610 514 руб. 47 коп. и соответствующего штрафа.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с отказом налогового органа в признании правомерным налогового вычета по налоговой декларации за I квартал 2008 г., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по налоговой декларации за указанный период налогоплательщик заявил к вычету НДС в сумме 1 119 954 руб., исчисленной с суммы платежа, заявленного налогоплательщиком в качестве аванса, полученного в декабре 2004 г. по договору поставки (муниципальный заказ от 15.12.2004 N 11).

Вместе с тем, апелляционным судом выявлено следующее.

Платежными поручениями от 27.12.2004 N 739 и от 30.12.2004 N 748 Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС") перечислило закрытому акционерному обществу "Уралснаб" (далее - ЗАО "Уралснаб") денежные средства в суммах 4 203 000 руб. и 3 999 483 руб. 31 коп., соответственно, в виде аванса в счет предстоящих поставок.

21.06.2005 налогоплательщик и ЗАО "Уралснаб" заключили договор перевода долга, по которому налогоплательщик обязался произвести поставки, а ЗАО "Уралснаб" обязалось передать налогоплательщику полученные денежные средства в сумме 8 202 483 руб.

В 2005 г. МУ "УКС" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга с налогоплательщика, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39364/2005 с налогоплательщика в пользу МУ "УКС" взысканы 8 202 493 руб. долга и соответствующие проценты. При рассмотрении арбитражного дела N А76-39364/2005 суд установил, что предоплата была перечислена в адрес ЗАО "Уралснаб", обязательства по договору перешли к налогоплательщику, который утверждает что деньги не получал и задолженности перед МУ "УКС" не имеет.

В обжалуемом постановлении по настоящему делу апелляционный суд подчеркнул, что вступившим в законную силу решением по делу N А76-39364/2005 установлен факт передачи налогоплательщику обязанностей по исполнению договора поставки, но указанным решением не установлен факт передачи авансового платежа по договору.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, апелляционный суд оценил переписку, состоявшуюся между ЗАО "Уралснаб" и налогоплательщиком (письма от 03.02.2005 и от 15.02.2005), платежное поручение от 02.02.2005 N 11 на сумму 8 000 000 руб. и отметил, что при рассмотрении арбитражного дела N А76-39364/2005 новый должник получение предоплаты отрицал, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39364/2005 установлено, что платежное поручение от 02.02.2005 N 11 исполнено до даты заключения договора о переводе долга от 21.06.2005, имеет иное назначение платежа и не подтверждает получение аванса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что, не являясь правопреемником получателя авансового платежа, налогоплательщик не имеет права на предъявление налогового вычета с суммы долга, взысканного с налогоплательщика в пользу МУ "УКС". При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание факт отсутствия в материалах настоящего дела доказательств включения полученного авансового платежа в налоговую базу по НДС организацией ЗАО "Уралснаб", уплату данного налога, доказательств перечисления предоплаты налогоплательщику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно поддержал отказ инспекции в признании обоснованным заявленного налогового вычета в сумме 1 119 954 руб. и отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А76-15679/2010-38-396 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменений, кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области и Проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с Проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.В.Наумова Н.Н.Суханова