Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3688/11 по делу N А76-18274/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3688/2011 Дело N А76-18274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Решетниковой И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") (ОГРН 1057423505732) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А76-18274/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2011 N 4-6);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) - Данильченко А.В. (доверенность от 30.03.2011 N 48);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Чудаков М.Л. (доверенность от 28.12.2010 N 4э-41 74 АА 0227892).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 10.08.2010 по делу N 47-04/10 и предписания от 10.08.2010 N 70.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" г. Бакал Саткинского района Челябинской области (далее - ООО "СтройСервисКом" г. Бакал), ОАО "МРСК Урала", администрация Бакальского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" г. Челябинск (далее - ООО "СтройСервисКом" г. Челябинск).

Решением суда от 11.02.2011 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 10.08.2010 по делу N 47-04/10 и предписание от 10.08.2010 N 70 признаны недействительными как не соответствующие ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении требования ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительными решения антимонопольного органа от 10.08.2010 по делу N 47-04/10 и предписания от 10.08.2010 N 70 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность вынесенных управлением решения от 10.08.2010 по делу N 47-04/10 и предписания от 10.08.2010 N 70. ОАО "Челябэнергосбыт" полагает, что направление им письма в ООО "СтройСервисКом" г. Бакал с уведомлением о прекращении исполнения им обязательств по договорам энергоснабжения N 1520 и 1522 является правомерным, поскольку существенным условием договора энергоснабжения в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у потребителя энергопринимающего устройства на законном основании. Заявитель кассационной жалобы полагает, что названные действия законны, поскольку ООО "СтройСервисКом" г. Бакал не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате электроэнергии. ОАО "Челябэнергосбыт" указывает на недоказанность нарушения им ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку действия, выразившиеся в ненаправлении ООО "СтройСервисКом" г. Бакал счетов и счетов-фактур об оплате электроэнергии, а также в направлении в адрес ООО "СтройСервисКом" г. Бакал и ОАО "МРСК Урала" сообщений о прекращении исполнения обязательств по договорам N 1520 и 1522, не являются нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, и не связаны с отношениями по защите конкуренции. Кроме того, ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания вышел за пределы предоставленных ему Законом N 135-ФЗ полномочий и вмешался в гражданско-правовые отношения сторон. В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в предписании не указаны конкретные действия и сроки, которые необходимо соблюсти при выполнении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

По мнению ОАО "МРСК Урала", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, принят при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) (покупатель) заключен договор купли - продажи электроэнергии от 01.11.2006 N 1522 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше с протоколами разногласий (далее - договор энергоснабжения N 1522).

Также между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "СтройСервисКом", (г. Бакал) (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.11.2006 N 1520 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА с протоколами разногласий (далее - протокол энергоснабжения N 1520).

Между ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) и Администрацией Саткинского муниципального района заключен договор аренды имущества производственного назначения от 01.01.2008 N 3 (далее - договор аренды N 3), срок действия которого определен с 01.10.2008 по 01.09.2009 (11 месяцев).

По акту приема-передачи имущество производственного назначения передано ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) согласно описи в Приложении N 1 к указанному договору аренды.

ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) и Администрацией Саткинского муниципального района 27.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 3, согласно которому произведена перемена лиц в обязательстве, с 27.12.2008 арендодателем по договору аренды является Администрация Бакальского городского поселения.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды в сентябре 2009 г., ООО "СтройСервисКом" направило письмо собственнику имущественного комплекса - Администрации Бакальского городского поселения с предложением пролонгации срока действия данного договора, на что получило ответ о необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды имущества.

На право заключения договора аренды имущества производственного назначения 24.12.2009 состоялся конкурс. Победителем конкурса в соответствии с протоколом об итогах конкурса от 24.12.2009 N 5 объявлено ООО "СтройСервисКом" (г. Челябинск).

На основании проведенного конкурса между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО "СтройСервисКом" (г. Челябинск) подписан договор аренды имущества производственного назначения на 5 лет. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Между ООО "СтройСервисКом" (г. Челябинск) (арендатор) и ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) (субарендатор) заключен договор субаренды имущества (оборудования) от 01.01.2010 N 414.

При этом передача имущества от ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) к Администрации Бакальского городского поселения, подтверждающая прекращение действия договора аренды имущества производственного назначения от 01.01.2008 N 3 не производилась.

ОАО "Челябэнергосбыт" 18.01.2010 направило уведомление N 2010-ДО-46 в ОАО "МРСК Урала" о прекращении обязательства по договору энергоснабжения N 1520 с 23.01.2010 на основании протокола открытого конкурса от 24.12.2009 N 5 (т. 1, л.д. 122-123).

ОАО "Челябэнергосбыт" 18.01.2010 направило письмо (исх. N 64) в адрес ООО "СтройСервисКом" (г.Бакал) о прекращении обязательств по договорам энергоснабжения N 1520, N 1522 в связи с невозможностью исполнения договоров, поскольку права на энергопринимающие устройства перешли другому юридическому лицу, договоры N 1520 и N 1522 являются незаключенными (т. 1, л.д. 120).

ОАО "МРСК Урала" в письме от 21.01.2010 N ЧЭ/ЗС/001/171 сообщило ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) о введении режима частичного ограничения подачи электроэнергии до величины технологической брони с 23.01.2010, через пять дней - до уровня аварийной брони, в связи с поступлением от Златоустовского филиала ОАО "Челябэнергосбыт" уведомления от 18.01.2010 N 2010-ДО-46 о прекращении обязательств по договору N 1520 (т. 2, л.д. 68).

ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) 21.01.2010 направило в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" письмо N 23, в котором сообщило, что по истечении срока действия договора аренды N 3 Администрация Бакальского городского поселения не обратилась к нему с требованием о возврате арендуемого имущества, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о пролонгации указанного договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях (т. 2, л.д. 65).

В письме от 25.01.2010 N 177 ОАО "Челябэнергосбыт", направленном в адрес ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал), указало, что договор аренды муниципального имущества заключен с ООО "СтройСервисКом" (г.Челябинск), поэтому пролонгация договора аренды N 3 с ООО "СтройСервисКом" (г.Бакал) на неопределенный срок не подтверждается (т. 2, л.д. 64).

ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) 27.01.2010 направило письмо, в котором указало, что отключение объектов предприятия от энергоснабжения приведет к прекращению подачи тепловой энергии по г. Бакал, основными потребителями которого являются население и бюджетные организации - 74% (жилой фонд, школы, детские сады, профессиональные училища, детский дом, приют, медсанчасть).

ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) 02.04.2010 обратилось в антимонопольный орган с заявлением об обязании ОАО "Челябэнергосбыт" исполнять действующие договоры энергоснабжения N 1520 и N 1522 (т. 2, л.д. 29).

По итогам рассмотрения данного заявления, антимонопольным органом вынесено решение от 26.08.2010 по делу N 7492/04, которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в ненаправлении ООО "СтройСервисКом" счетов на оплату электроэнергии по договорам N 1520, N 1522; направлении писем заявителю, ОАО "МРСК Урала", в которых сообщается о прекращении обязательств по договору N 1520, N 1522 с ООО "СтройСервисКом" (т. 1, л.д. 16- 20).

На основании данного решения антимонопольный орган вынес предписание от 10.08.2010 N 70, которым ОАО "Челябэнергосбыт" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ненаправлении ООО "СтройСервисКом" счетов на оплату электроэнергии по договорам N 1520, N 1522; направлении писем заявителю, ОАО "МРСК Урала", в которых сообщается о прекращении обязательств по договору N 1520, N 1522 с ООО "СтройСервисКом". В течение двадцати дней с момента получения решения по делу N 47-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания выставить счета - фактуры ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) за потребленную электроэнергию с 01.01.2010 по 01.09.2010 по договорам энергоснабжения от 01.11.2006 N 1520 и N 1522, и выставлять ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) впоследствии расчетные документы за потребленную электроэнергию последним в соответствии с условиями договоров энергоснабжения от 01.11.2006 N 1520 и N 1522. В десятидневный срок со дня получения решения по делу N 47-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу N 47-04/10 отозвать уведомление от 18.01.2010 N 2010-ДО-46 и иные письма, направленные ОАО "МРСК Урала", с сообщением, что обязательства по договорам электроснабжения от 01.11.2006 N 1520 и N 1522 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) прекращены (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ОАО "Челябэнергосбыт" доминирующим положением в форме ущемления прав хозяйствующих субъектов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ следует, что доминирующим признается, в том числе положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно материалам дела приказом антимонопольного органа от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.

Соответственно, как правильно отметили суды, ОАО "Челябэнергосбыт" подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, согласно материалам дела, постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 ОАО "Челябэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из письма от 18.01.2010 N 64, направленного ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) в качестве основания прекращения обязательств по договорам энергоснабжения N 1520 и 1522 ОАО "Челябэнергосбыт" указало на невозможность исполнения договоров в связи с переходом прав на энергопринимающие устройства от ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) к другому юридическому лицу - ООО "СтройСервисКом" (г. Челябинск). В связи с этим ОАО "Челябэнергосбыт" указало, что договоры N 1520 и 1522 являются незаключенными. Кроме того, ОАО "Челябэнергосбыт" после направления данного уведомления прекратило выставлять ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) счета и счета-фактуры за потребленную электроэнергию, обязанность формирования которых предусмотрена п. 6.6 договоров энергоснабжения N 1520 и 1522.

Вместе с тем апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор субподряда имущества (оборудования) от 01.01.2010 N 414, заключенный между ООО "СтройСервисКом" (г. Челябинск) и ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал)), сделал обоснованный вывод о недоказанности ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствия у ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) энергопрнимающих устройств на законных основаниях.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения рассматриваемых действий ОАО "Челябэнергосбыт" не могло располагать доказательствами: расторжения договора аренды N 3 (в том числе энергопринимающих устройств) между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) и передачи указанного имущества по акту приема-передачи; заключения по результатам проведенных торгов с победителем нового договора аренды имущества (в том числе энергопринимающих устройств) сроком на 5 лет и прохождения государственной регистрации договора, а также передачи имущества новому арендатору (ООО "СтройСервисКом" (г. Челябинск)).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем доказательств существенного нарушения ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал") спорных договоров энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО "Челябэнергосбыт" на правомерность направления им уведомления о прекращении исполнения обязательств по договорам энергосбнабжения N 1520 и 1522 и о том, что их следует считать незаключенными, в связи с невыполнением ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) надлежащим образом обязанностей по оплате электроэнергии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Согласно п. 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты электрической энергии является основанием для ограничения гарантирующим поставщиком подачи электрической энергии, а не для отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения.

При этом ОАО "Челябэнергосбыт" не ссылалось на указанные обстоятельства как на основание прекращения исполнения обязательств по договорам энергоснабжения N 1520 и 1522.

Поскольку договоры энергоснабжения N 1520 и 1522 сторонами не расторгнуты в установленном порядке, не оспорены и не признаны недействительными судом, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения исполнения по ним обязательств не имелось.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые действия ОАО "Челябэнергосбыт" ущемляют права ООО "СтройСервисКом" г. Бакал и ОАО "МРСК "Урала", поскольку ведут к необоснованному прекращению обязательств в одностороннем порядке по договорам энергоснабжения и в дальнейшем возникновению убытков у сетевой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом письма ОАО "МРСК Урала" от 21.01.2010 N ЧЭ/ЗС/001/171, обоснованно указал на то, что названные действия ОАО "Челябэнергосбыт" могли привести к неправомерному ограничению подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ОАО "СтройСервисКом" (г. Бакал) и, в конечном итоге, потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии (согласно материалам дела, 74% потребителей ООО "СтройСервисКом" г. Бакал являются население и бюджетные организации - жилой фонд, школы, детские сады, профессиональные училища, детский дом, приют, медсанчасть).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность нарушения его действиями прав и законных интересов ООО "СтройСервисКом" г. Бакал, поскольку выводы антимонопольного органа о возникновении убытков данного общества, их размере и угрозе ограничения энергоснабжения носят предположительный характер, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании того, что в рассматриваемом случае достаточно лишь наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде возможности нарушения прав иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ОАО "Челябэнергосбыт" по направлению уведомления о прекращении обязательств по договорам энергоснабжения N 1520, 1522 в адрес ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) и ОАО "МРСК Урала" и невыставление счетов и счетов-фактур ОАО "СтройСервисКом" (г. Бакал) на оплату электроэнергии по договорам N 1520 и 1522, являются нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 10.08.2010 и предписания от 10.08.2010 N 70.

Ссылка ОАО "Челябэнергосбыт" на недоказанность нарушения им требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действиями, выразившимися в ненапрвлении в адрес ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) счетов и направлении в адрес ООО "СтройСервисКом" письма и письма в адрес ОАО "МРСК Урала", поскольку факт ненаправления счетов или направления писем заявителем не является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, и не связан с защитой конкуренции также обоснованно отклонена апелляционным судом.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться любые действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень запрещенных данной нормой действий (бездействий) хозяйствующих субъектом, занимающих доминирующее положение, не является закрытым. Антимонопольный орган может квалифицировать по ч. 1 ст. 10 названного Закона и не поименованные прямо действия (бездействие), если они нарушают антимонопольное законодательство.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о правомерной квалификации антимонопольным органом допущенного ОАО "Челябэнергосбыт" нарушения по ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, следует признать обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа на том основании, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. 3 Закона N 135-ФЗ и вмешивается в гражданско-правовые отношения в связи с тем, что им был разрешен гражданско-правовой спор по вопросу исполнения конкретных условий договора (п. 6.6 договоров энергоснабжения N 1520, 1522), правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "СтройСервисКом" (г. Бакал) было правомочно обратиться в антимонопольный орган с обжалованием действий ОАО "Челябэнергосбыт", а антимонопольный орган, в свою очередь на основании Закона N 135-ФЗ, обязан был по данному заявлению проверить соответствующие действия ОАО "Челябэнергосбыт" на соответствие антимонопольному законодательству, поскольку Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона N 135-ФЗ. При этом абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09 была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Также правомерно отклонен апелляционным судом довод ОАО "Челябэнергосбыт" о незаконности принятого антимонопольным органом предписания от 10.08.2010 N 70, поскольку в нем не указано, какие конкретно действия должно совершить ОАО "Челябэнергосбыт" и срок их выполнения.

Согласно ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В п. 2 и 3 оспариваемого предписания имеется указание на то, какие действия должно совершить ОАО "Челябэнергосбыт" с целью устранения выявленных нарушений и указан срок осуществления данных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что имеющиеся в предписании формулировки не позволяют усомниться в исполнимости предписания, соответствуют установленному решением от 10.08.2010 нарушению и преследуют цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа принято в пределах предоставленных управлению полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А76-18274/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

И.В.Решетникова Е.А.Поротникова