Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3733/11 по делу N А76-18601/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-3733/11 Дело N А76-18601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-18601/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Скоробогатов В.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ФаВи" (далее - общество "ФаВи") - Дигас А.Б. (доверенность от 27.01.2011).

Предприниматель Скоробогатов В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ФаВи" о взыскании 759 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием нежилыми помещениями, и 160 454 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Скоробогатов В.А. просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда о неподтвержденности факта передачи спорного нежилого помещения обществу "ФаВи", ссылаясь на то, что судами неправомерно отклонены представленные истцом доказательства, в частности, полученная ответчиком 01.08.2007 лицензия N Д 526940/АЛ 000495 на осуществление продажи алкогольной продукции по адресу спорного помещения, справка Каслинской городской организации ВДПО от 03.08.2010 N 33, уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 16.07.2007 N 443909 о создании обособленного подразделения общества "ФаВи" по адресу спорного помещения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 и от 30.08.2010. Кроме того, по мнению предпринимателя Скоробогатова В.А., судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты дополнительно представленные истцом документы, которые появились у него после принятия решения суда первой инстанции, в силу чего не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, также свидетельствующие о нахождении ответчика в спорном помещении в заявленный истцом период. Помимо этого заявитель считает, что, поскольку в п. 1.10 договора аренды стороны согласовали, что передача помещения осуществляется без составления передаточного акта и помещение считается переданным с момента подписания данного договора, независимо от заключенности договора аренды подписание данного двустороннего документа от 10.08.2007 подтверждает начало пользования обществом "ФаВи" соответствующим имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Скоробогатову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Каслинский р-н, п. Воздвиженка, ул. Мира, д. 49б.

Предпринимателем Скоробогатовым В.А. (арендодатель) и обществом "ФаВи" (арендатор) 10.08.2007 подписан договор аренды с преимущественным правом последующего выкупа нежилого помещения общей площадью 128 кв. м, из них: 69,8 кв. м - торговые площади и 59,2 кв. м - складские, расположенного по адресу: Челябинская обл., Каслинский р-н, п. Воздвиженка, ул. Мира, д. 49б, сроком по 01.08.2008, для использования с целью организации магазина розничной торговли промышленными товарами, продуктами питания, кулинарными изделиями.

В соответствии с п. 1.10 названного договора передача помещения осуществляется без составления передаточного акта. Помещение считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-15144/2009 по иску предпринимателя Скоробогатова В.А. к обществу "ФаВи" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 10.08.2007 суды пришли к выводу о незаключенности указанного договора в связи с несогласованием сторонами его предмета.

Предприниматель Скоробогатов В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства и фактическое пользование ответчиком принадлежащими ему помещениями в период с 15.09.2007 по 15.07.2010 без оплаты такого пользования, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного имущества обществу "ФаВи" и фактического пользования названным обществом данным имуществом. При этом суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-15144/2009, и отсутствия в материалах настоящего дела акта приема-передачи или иного документа, подтверждающих передачу имущества ответчику либо уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи. Факты регистрации обособленного подразделения общества "ФаВи" по месту нахождения спорного помещения, получения ответчиком лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции по указанному адресу, заключения договора на обслуживание пожарной сигнализации, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 признаны судами недостаточными доказательствами пользования обществом "ФаВи" спорным имуществом при отсутствии документа о передаче помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8, 9, ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу имуществом в связи с незаключенностью подписанного сторонами договора аренды от 10.08.2007.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужим имуществом, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно п. 1.10 договора аренды от 10.08.2007 передача помещения осуществляется без составления передаточного акта. Помещение считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Суды, ссылаясь на невозможность принятия указанного документа в качестве доказательства передачи помещения ответчику, исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А76-15144/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и того, что условия, содержащиеся в незаключенном договоре, в том числе в п. 1.10 договора, не имеют юридического значения.

Вместе с тем в рамках названного дела разрешался вопрос о заключенности договора аренды от 10.08.2007 и дана оценка указанному договору как доказательству согласования сторонами предмета данного договора.

Факт внедоговорного пользования имуществом при рассмотрении указанного дела не устанавливался и не входил в предмет исследования судов при разрешении спора о взыскании арендной платы.

С учетом этого ссылка судов на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку правовая оценка доказательств заключенности договора при рассмотрении дела N А76-15144/2009 не свидетельствует об установлении либо опровержении судом обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным имуществом и не предрешает результат спора о взыскании неосновательного обогащения.

Установление факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом входит в предмет исследования по настоящему делу, при этом доказательства, имеющиеся в деле, подлежат судебной оценке как каждое в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 Аробитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта пользования принадлежащим ему имуществом предприниматель Скоробогатов В.А. ссылается на договор аренды от 10.08.2007 как письменный двусторонний документ, свидетельствующий о передаче ответчику и принятии им принадлежащих истцу помещений.

Кроме того, истцом в подтверждение использования ответчиком переданных ему помещений в материалы дела представлены: полученная ответчиком 01.08.2007 лицензия Д 526940/АЛ 000495 на осуществление продажи алкогольной продукции по адресу: Челябинская обл., Каслинский р-н, с. Воздвиженка, ул. Мира, д. 49б; справка Каслинской городской организации ВДПО от 03.08.2010 N 33 о заключении с обществом "ФаВи" договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации магазина "Продукты" по указанному адресу; уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области от 16.07.2007 N 443909 о создании и постановке на налоговый учет обособленного подразделения общества "ФаВи" с местоположением: Челябинская обл., Каслинский р-н, с. Воздвиженка, ул. Мира, д. 49б.

Также в деле имеются материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества "ФаВи" - Фадеева В.С. по факту вывоза из магазина оборудования, в частности, постановления Отдела внутренних дел по Каслинскому муниципальному району от 26.07.2010 и от 30.08.2010 и объяснения директора общества "ФаВи" - Фадеева В.С., данные им 14.06.2010 по факту вывоза имущества из помещений магазина.

Как следует из названных постановлений, в своём объяснении Фадеев В.С. указал, что с 2007 года он арендовал помещение магазина у Скоробогатова В.А. в п. Воздвиженка. Весной 2010 года арбитражный суд признал договор аренды недействительным, после чего Фадеев В.С. получил заказное письмо от Скоробогатова В.А., в котором последний просит забрать из его магазина торговое оборудование или он начнет им пользоваться. 14.06.2010 Фадеев В.С. приехал вместе со своими грузчиками, чтобы забрать оборудование, при этом он взял с собой письмо от Скоробогатова В.А. с просьбой о вывозе оборудования и распечатку перечня оборудования, которое находилось у него в магазине. После этого Фадеев В.С. предъявил данные документы продавцу магазина и управляющему и начал вывозить оборудование, через некоторое время приехал Скоробогатов В.А. и начал препятствовать погрузке. Также Фадеев В.С. предъявил все документы на оборудование, которое находилось в магазине Скоробогатова В.А. (т. 1, л.д. 32-35).

В имеющемся в деле объяснении Фадеева В.С. указано, в том числе, что он является директором общества "ФаВи" (т. 1, л.д. 156-157).

В нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанным материалам правовая оценка не дана, решение суда не содержит мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен факт использования спорного помещения именно обществом "ФаВи", сделан без исследования и оценки имеющихся в деле объяснений Фадеева В.С., на которые имеется ссылка в указанных постановлениях.

Кроме того, при наличии вышеперечисленных доказательств на ответчика в силу ст. 8, 9, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается процессуальная обязанность их опровергнуть, доказав, что он не использовал принадлежащие истцу помещения или использовал помещения меньшей площадью либо в иной период. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку значимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-18601/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков