Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3519/11 по делу N А76-13143/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3519/2011 Дело N А76-13143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" (далее - кооператив "Западный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-13143/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив "Западный" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" (далее - общество "УралТеплоСтрой") о взыскании 62 916 руб. 38 коп., в том числе 58 106 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5172 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - предприятие "Расчетный центр") и государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - комитет).

Решением суда от 16.12.2010 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Западный" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает на то, что регулирующие органы обязаны учитывать в составе тарифа расходы на оплату услуг по начислению и собиранию денежных средств с населения. Заявитель считает, что, получив в составе тарифа денежные средства за услуги по начислению и сбору платы за теплоэнергию с населения, общество "УралТеплоСтрой" неосновательно обогатилось, поскольку кооператив "Западный", являясь управляющей организацией дома N 54 по ул. Тельмана в г. Миассе Челябинской области, сам обеспечивал начисление и сбор денежных средств с собственников помещений указанного дома. Кроме того, по мнению истца, вывод судов о том, что тарифы для населения ниже среднеотпускных тарифов, не соответствует решению собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 N 32 (приложение N 2).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив "Западный" является управляющей организацией жилого дома N 54 по ул. Тельмана в г. Миассе Челябинской области.

Между кооперативом "Западный" (принципал) и предприятием "Расчетный центр" (агент) 01.04.2007 заключен агентский договор N 62/07РЦ, согласно условиям которого агент обязуется от имени, по поручению и за счет принципала совершать любые юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по начислению и сбору платы с населения, предусмотренные п. 1.1 договора.

За выполнение условий договора агенту установлено ежемесячное вознаграждение в размере 2,7% + НДС от суммы постоянных начислений по лицевым счетам жилищного фонда, обслуживаемого принципалом (п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007).

Срок действия договора с 01.04.2007 по 31.12.2007, а в части расчетов до их полного исполнения (п. 11.1 агентский договор).

Во исполнение условий договора истцом в адрес предприятия "Расчетный центр" перечислено 58 106 руб. 75 коп. агентского вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В счет оплаты поставленной в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 тепловой энергии кооператив "Западный" перечислил обществу "УралТеплоСтрой" 1 823 814 руб. 83 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что цена, по которой истец оплачивает поставляемую ответчиком теплоэнергию включает в себя расходы на оплату услуг по начислению и сбору платы за неё с населения, тогда как данные услуги обществом "УралТеплоСтрой" не оказываются, кооператив "Западный" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что в тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "УралТеплоСтрой", утвержденные для населения решением собрания депутатов Миасского городского округа, включены затраты ответчика на услуги по начислению и сбору платы за теплоэнергию с населения, а также не доказан размер неосновательно сбереженных ответчиком средств. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо комитета от 18.10.2010, согласно которому в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "УралТеплоСтрой", утвержденных постановлениями комитета на 2008, 2009, 2010 годы, учтены затраты по статье "Услуги службы заказчика" в следующих размерах: 2008 год - 622 000 руб., 2009 год - 704 100 руб., 2010 год - 560 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно положениям устава кооператива "Западный" предметом его деятельности является эксплуатация и ремонт жилого дома N 54 по ул. Тельмана в г. Миассе Челябинской области, иной деятельности кооператив не осуществляет. В связи с этим суды правомерно исходили из того, что при определении размера платы за тепловую энергию для истца должны применяться тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы для населения на 2008 год утверждены решением собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 N 32 и составляют 620,49 руб. /Гкал, среднеотпускной тариф составляет 798,27 руб. /Гкал.

Установленный тариф в предусмотренном законом порядке не оспорен, нормативный акт, которым данный тариф утвержден, не признан недействующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо комитета от 18.10.2010, постановления комитета об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом "УралТеплоСтрой", от 21.09.2007 N 21/165, от 25.12.2008 N 43/192, от 25.12.2009 N 49/46, суды сделали вывод о недоказанности включения в тарифы на тепловую энергию для населения затрат на услуги по начислению и сбору платы с населения.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом и размера неосновательного обогащения ответчика. При этом суды исходили из следующего.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера агентского вознаграждения, установленного агентским договором от 01.04.2007 N 62/07РЦ.

Между тем условиями данного договора предусмотрено осуществление начислений по каждому лицевому счету жилищного фонда с учетом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги по всему объему предоставляемых принципалом населению услуг. То есть договором предусмотрено начисление и сбор платы с населения по всем видам услуг.

Как верно указано судами, тарифы, утвержденные для ответчика, могут учитывать стоимость услуг службы заказчика только в отношении таких коммунальных услуг как отопление и горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным определение размера неосновательного обогащения ответчика равным сумме агентского вознаграждения, установленного договором от 01.04.2007 N 62/07РЦ.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на необходимость учета регулирующими органами в составе тарифа расходов на оплату услуг по начислению и собиранию денежных средств с населения, подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к оспариванию экономической обоснованности тарифа, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-13143/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Западный" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская