Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4044/11 по делу N А50-26312/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-4044/2011 Дело N А50-26312/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6960/10-С3 по делу N А50-37163/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6868/10-С3 по делу N А50-37164/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6864/10-С3 по делу N А50-34012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП России по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 г. по делу N А50-26312/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 г. по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ФССП России по Пермскому краю - Пестов Д.Л. (доверенность от 30 декабря 2011 г. б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ИНН: 5904059462, ОГРН: 1025900886714) (далее - общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Управления ФССП России в отсутствие представителя названного общества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела приобщен отзыв общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шулаковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шулакова Е.В.) о признании недействительным постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 сентября 2010 г. и к Главному судебному приставу Пермского края Андриановой Ю.А. о признании недействительным постановления от 19 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 сентября 2010 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Пермскому краю, Инспекция Гостехнадзора по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Тигина", открытое акционерное общество "УралТрансБанк" (филиал в г. Перми) (далее - общество "УралТрансБанк", банк), Алиев Эмин Магомед - оглы, общество с ограниченной ответственностью "Граф".

Решением суда от 28 января 2011 г. (судья Байдина И.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 сентября 2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В., как не соответствующее положениям Закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 г. (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Пермскому краю просит указанные судебные акты в части признания недействительным постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 сентября 2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В., отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В жалобе отмечается, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя банка, обратившегося с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 сентября 2010 г. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что у судебного пристава-исполнителя нет правовых оснований проверять предоставленную банком информацию об остатке задолженности по кредитным договорам. По мнению Управления ФССП России по Пермскому краю, пакет документов, представленных обществом "Уральский транспортный банк", достаточен для принятия решения судебным приставом-исполнителем. В жалобе отмечено, что принятые меры по наложению ареста на имущество должника были произведены для последующего обращения взыскания на арестованное имущество. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод, содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, о том, что действующее законодательство устанавливает ограничения лишь по распоряжению имуществом, находящимся в залоге, тогда как наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем, распоряжением имуществом не является, а применено в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, тогда как доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением от 09 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Моисеевой Е.М. семь исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по заявлению общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" к одному должнику - обществу "Тигина", объединены в сводное исполнительное производство N 57/7/92187/31/2010-СД.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 г. по делу N А50-37164/2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 08 июня 2010 г. N 57/7/92759/31/2010 об обязании общества "Тигина" вернуть обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК" станок оцилиндровочный "Святогор" 001-3324. Данное исполнительное производство не включено в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Малышевой Е.Л. в рамках исполнительного производства N 57/7/92759/31/2010 вынесено постановление от 21 сентября 2010 г. о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра записи в отношении транспортных средств: трактор колесный синего цвета, гос. рег. знак 9434 ЕК, 59 марка ХТЗ-17221, год выпуска - 2008.

28 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Пучниной Е.В. наложен арест на указанное транспортное средство и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В текстах акта о наложении ареста и подписки о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации от 28 сентября 2010 г. сделана отметка: "Трактор находится в залоге ОАО "Уралтрансбанк" в соответствии с договором о залоге N 321/3-09/ПМБ от 24 декабря 2009 г.".

Постановлением от 30 сентября 2010 г. на основании заявления общества "Уралтрансбанк" судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением Главного судебного пристава Управления ФССП России по Пермскому краю Андриановой Ю.А. от 15 октября 2010 г. N 16/36-252/1-10-АШ-170 обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК" отказано в удовлетворении жалобы по оспариванию постановления от 30 сентября 2010 г.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Шулаковой Е.В. от 30 сентября 2010 г. и Главного судебного пристава Управления ФССП России по Пермскому краю Андриановой Ю.А. от 15 октября 2010 г., общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 сентября 2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В., суды исходили из того, что действующее законодательство устанавливает ограничения лишь по распоряжению имуществом, находящимся в залоге, тогда как наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании ст. 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), распоряжением имуществом не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий и последующий арест имущества были применены в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию. Снятие данного запрета на совершение регистрационных действий повлекло реализацию имущества третьим лицам, несмотря на нахождение его в залоге. Следовательно, постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 сентября 2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В., не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

Данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и вынес постановление от 21 сентября 2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании исполнительного листа по делу N А50-37164/2009 от 22 апреля 2010 г. об обязании общества "Тигина" возвратить станок оцилиндровочный "Святогор".

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимися приложением к письму ФССП России от 05 ноября 2008 г. N 12/01-14744-НВ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявляемому лицом, не являющимся залогодержателем.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шулаковой Е.В. от 30 сентября 2010 г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 г. по делу N А50-26312/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 г. по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шулаковой Е.В. от 30 сентября 2010 г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова