Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-2131/11

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-26312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК": не явились,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шулаковой Е. В.: не явились,

от Главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю. А.: не явились,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Пестов Д.Л. - представитель по доверенности от 29.12.2011 3 106/09-5344-ЮА, от Инспекции гостехнадзора по Пермскому краю: не явились,

от ООО "Тигина": не явились,

от ОАО "УралТрансБанк" в лице филиала в г. Перми: не явились,

от ООО "Граф": нге явились,

от Алиева Эмин Магомед Оглы: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по делу N А50-26312/2010

по заявлению ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шулаковой Е. В., 2) Главному судебному приставу Пермского края Андриановой Ю. А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Инспекция гостехнадзора по Пермскому краю, 3) ООО "Тигина", 4) ОАО "УралТрансБанк" в лице филиала в г. Перми, 5) ООО "Граф", 6) Алиев Эмин Магомед Оглы

о признании недействительным постановления о снятии запрета

регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.09.2010, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.10.2010,

установил:

ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шулаковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2010 г.. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановления главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. от 19.10.2010 г.. об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 заявленные требования частично удовлетворены: вынесенное судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В.. признано недействительным постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30 сентября 2010 г.., как не соответствующее положениям Закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек на оплату проезда представителя заинтересованного лица в суд кассационной инстанции в сумме 2 389 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года заявление Управления о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Общества в пользу Управления взыскано 2 389 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что стоимость взысканных транспортных расходов не является экономичной стоимостью услуг, поскольку в случае проезда представителя в плацкартном, а не купейном вагоне, стоимость транспортных расходов могла быть ниже. Кроме того, Общество полагает, что отсутствовала необходимость участия представителя Управления в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем основания для взыскания расходов на проезд отсутствуют.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что для проезда были приобретены билеты, имеющиеся в наличии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции было затрачено 2 389 руб. 10 коп. на проезд представителя Пестова Д.Л. для участия в судебном заседании в кассационном суде.

Поскольку в удовлетворении требований Общества было отказано, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 2 389 руб. 10 коп. является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела Управление понесло судебные издержки в сумме 2 389 руб. 10 коп. на проезд представителя Пестова Д.Л. для участия в судебном заседании в кассационном суде.

Приняв во внимание, что в удовлетворении требований заявителя отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой проезда представителя, подлежат возмещению Обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проезда к месту рассмотрения дела представитель Управления пользовался купейными вагонами, что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, и экономически целесообразным было бы передвижение представителя только в плацкартном вагоне, является необоснованным.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Ссылка заявителя жалобы на разницу в стоимости железнодорожных билетов в плацкартном и купейном вагоне надлежащими доказательствами не подтверждена, и кроме того, не доказывает возможность проезда представителя Управления в плацкартном вагоне (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения Управления.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, не подлежат возмещению, поскольку участие представителя Управления в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа не является обязательным, отклоняются как необоснованные.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право стороны на возмещение судебных расходов в зависимости от инстанции, в которой рассматривается дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам установленным настоящей статьей.

Поэтому документально подтвержденные расходы Управления в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на проезд одного представителя железнодорожным транспортом обоснованно взысканы в пользу Управления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-26312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева