Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-11365/06 по делу N А76-8016/2006

Екатеринбург

22 января 2007 г.

Дело N Ф09-11365/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Беликова М. Б., Юртаевой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Куршакова Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8016/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ванькова А. Г. (доверенность от 29.05.2006 б/н);

инспекции - Межина О. В. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 89 135 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (судья Малышев М. Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М. В., Митичев О. П., Дмитриева Н. Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части отказа в освобождении от налогообложения операций по аренде земельных участков у органов местного самоуправления, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правомерности и обоснованности принятия к вычету сумм НДС, соблюдения законодательства по НДС за август 2005 г. инспекцией составлен акт от 13.12.2005 N 1448 и принято решение от 31.01.2006 N 157, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налога, пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, а также об отсутствии фактов оплаты товара некоторым контрагентам и отсутствие данных в едином государственном реестре юридических лиц о поставщике предпринимателя - обществе с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", поставщик). Кроме того, налогоплательщиком как налоговым агентом в нарушение п. 3 ст. 161 Кодекса не удержано и не перечислено в бюджет 30 600 руб. НДС с арендной платы, уплачиваемой по договору аренды земельного участка, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Еманжелинска.

Неисполнение предпринимателем требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, сославшись на наличие у налогоплательщика переплаты в предыдущие налоговые периоды.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате налога (20.09.2005) у предпринимателя имелась переплата в предыдущие налоговые периоды по НДС, превышающая сумму доначисленного налога, что не привело к задолженности перед соответствующим бюджетом. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Довод налогоплательщика, содержащийся в жалобе, о том, что операции по аренде земельных участков у органов местного самоуправления освобождены от налогообложения в силу подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8016/06 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Куршакова Владимира Васильевича и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

М. Б. Беликов Т. В. Юртаева