Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3877/11 по делу N А76-14354/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3877/11 Дело N А76-14354/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Металлургмаш", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-14354/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлургмаш" в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н. - Камалетдинов А.М. (доверенность от 29.10.2010);

закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ", должник) в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. - Пироженко В.В. (доверенность от 01.07.2011).

Общество "Металлургмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ММЗ" задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2010 г. по договорам аренды от 05.05.2009 N 8/09-КП, от 30.04.2009 N 9/09-КП, от 12.05.2009 N 10/09-КП, от 15.05.2009 N 13/09-КП, от 15.05.2009 N 12/09-КП в размере 8 148 800 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с января по апрель 2010 г. в размере 358 341 руб. 74 коп. (проценты начислены за период с 21.01.2010 по 20.10.2010).

Кроме того, общество "Металлургмаш" 02.12.2010 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ММЗ" задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2009 г. по договорам аренды от 05.05.2009 N 8/09-КП, от 30.04.2009 N 9/09-КП, от 12.05.2009 N 10/09-КП, от 15.05.2009 N 13/09-КП, от 15.05.2009 N 12/09-КП в размере 3 454 864 руб. 50 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с января по апрель 2010 г. в размере 231 624 руб. 31 коп. (проценты начислены за период с 21.10.2009 по 19.10.2010).

Определением суда от 08.12.2010 заявления общества "Металлургмаш" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 (с учетом определения от 09.03.2011 об исправлении опечатка; судья Сотникова О.В.) требование общества "Металлургмаш" признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 1 520 914 руб. основного долга и 119 841 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда в части отказа в удовлетворении требования общества "Металлургмаш" о включении суммы 10 082 750 руб. 50 коп. по основному долгу и 470 124 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлургмаш" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает общество "Металлургмаш", заявленные им требования условно состояли из шести самостоятельных требований: об установлении задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2009 г., во взыскании которой ранее было отказано в деле N А76-2882/2010, и за период с января по апрель 2010 г.; о признании недействительными актов зачета по договорам хранения за период с октября по декабрь 2009 г., в признании недействительными которых ранее было отказано в деле N А76-2882/2010, и за период за период с января по апрель 2010 г.; признании недействительными зачетов по хранению имущества третьих лиц в рамках договора хранения N 1ХР/09-КП; признании недействительными удержания из арендной платы затрат на ремонт оборудования.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований об установлении задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2009 г. и признании недействительными актов зачета по договорам хранения за этот же период, суды лишь указали на то, что данные требования уже были ранее рассмотрены в деле N А76-2882/2010, при этом не дали надлежащей оценки новым обстоятельствам и доводам общества "Металлургмаш", которые не были предметом исследования в рамках указанного дела: в частности о том, что должник хранил значительную часть имущества на открытых площадках, не допускал кредитора к осмотру и приемке имущества, фактически бросил имущество кредитора, кредитором выявлена недостача имущества, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по хранению. Отказывая в удовлетворении требований признании недействительными актов зачета по договорам хранения за период с января по апрель 2010 г., суды, по мнению кредитора, проигнорировали доказательства недостачи имущества (инвентаризационные описи), не исследовали вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей хранителя. Кроме того, общество "Металлургмаш" считает, что суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании ничтожными зачетов по хранению имущества третьих лиц, также не дали оценки п. 4.9. договора хранения от 30.04.2009 N 1ХР/09-КП в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009, в соответствии с которым расчеты за ответственное хранение имущества производятся его собственником при получении имущества от хранителя, в силу чего общество "Металлургмаш" изначально не предполагало оплаты хранения; полагает, что у общества "Металлургмаш" нет оснований требовать оплаты у собственников имущества ввиду отсутствия с ними договорных отношений, общество "Металлургмаш" ничего не сберегло и не получило от такого хранения. При этом суды не учли, что к данному хранению у кредитора имеются те же претензии, что и по хранению его собственного имущества.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургмаш" (арендодатель) и обществом "ММЗ" (арендатор) заключены договоры аренды от 05.05.2009 N 8/09-КП, от 30.04.2009 N 9/09-КП, от 12.05.2009 N 10/09-КП, от 15.05.2009 N 13/09-КП, от 15.05.2009 N 12/09-КП (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которыми кредитор передает в аренду должнику на срок до 30.04.2010 принадлежащее обществу "Металлургмаш" недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5, перечисленное в приложениях к указанным договорам. Размер арендной платы по каждому договору согласован сторонами в разделе 3 "Арендная плата" и составляет ежемесячно: по договору от 05.05.2009 N 8/09-КП - 35 000 руб., по договору от 30.04.2009 N 9/09-КП - 30 000 руб., по договору от 12.05.2009 N 10/09-КП - 446 200 руб., по договору от 15.05.2009 N 13/09-КП - 306 000 руб., по договору от 15.05.2009 N 12/09-КП - постоянная часть арендной платы 1 220 000 руб.

Помимо этого между обществом "Металлургмаш" (поклажедатель) и обществом "ММЗ" (хранитель) заключены договоры хранения от 30.04.2009 N 1ХР/09-КП, 2ХР/09-КП, 3ХР/09-КП, в соответствии с которыми кредитором переданы должнику на хранение на срок до 30.04.2010 товарно-материальные ценности, транспорт, готовая продукция и незавершенное производство согласно приложениям к названным договорам. Размер вознаграждения составляет 100 руб. за единицу хранения, вознаграждение за хранение выплачивается ежемесячно. Если по истечении срока хранения (а также в случаях, когда поклажедатель обязан забрать имущество до истечения срока хранения) находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение имущества из расчета 200 руб. за единицу хранения (п. 4.1, 4.2, 4.4 договоров).

Имущество в аренду и на хранение передано обществом "Металлургмаш" обществу "ММЗ" по актам приема-передачи, что последним не оспаривается.

Общество "ММЗ" в счет погашения задолженности по уплате вознаграждения по договорам хранения произвело зачет арендных платежей за октябрь-декабрь 2009 г. (уведомления о зачете от 10.11.2009 N 652, 10.11.2009 N 653, от 28.12.2009 N 772, от 12.01.2010 N 788), за январь-апрель 2010 г. (уведомления о зачете от 19.03.2010 N 932, от 29.03.2010 N 950, от 21.04.2010 N 957, от 19.05.2010 N 247).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 общество "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010.

Общество "Металлургмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "ММЗ" задолженности по арендной плате по договорам аренды от 05.05.2009 N 8/09-КП, от 30.04.2009 N 9/09-КП, от 12.05.2009 N 10/09-КП, от 15.05.2009 N 13/09-КП, от 15.05.2009 N 12/09-КП за периоды с октября по декабрь 2009 г. (той части, во взыскании которой отказано в деле N А76-2882/2010) и с января по апрель 2010 г. В обоснование заявления кредитор указал на ничтожность произведенных должником зачетов арендных платежей в счет погашения задолженности по уплате вознаграждения по договорам хранения от 30.04.2009 N 1ХР/09-КП, 2ХР/09-КП, 3ХР/09-КП, ссылаясь на то, что у поклажедателя не возникло обязательств по оплате хранения в связи с ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств, выразившемся в чинении препятствий поклажедателю в осмотре и принятии имущества, а также выявленной недостачей имущества. При этом общество "Металлургмаш" указало, что данные обстоятельства не исследовались судом в рамках дела N А76-2882/2010-13-97.

Общество "ММЗ", не оспаривая основания и размер арендной платы, указало на то, что при наличии между сторонами встречных однородных требований по оплате арендных платежей и вознаграждения за хранение обязательства по договорам аренды были прекращены путем проведения зачетов встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим задолженность общества "ММЗ" перед обществом "Металлургмаш" по договорам аренды с учетом проведенных зачетов и удержания расходов на восстановление оборудования по заявлению от 22.06.2010 N 440 составила 978 714 руб.

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются кредиторами в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как установлено судами, ранее общество "Металлургмаш" уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ММЗ" задолженности по арендной плате по договорам от 05.05.2009 N 8/09-КП, от 30.04.2009 N 9/09-КП, от 12.05.2009 N 10/09-КП, от 15.05.2009, от 15.05.2009 N 12-09-КП N 13/09-КП за октябрь-декабрь 2009 г. в сумме 6 101 600 руб., а также о признании ничтожными зачетов, проведенных в соответствии с уведомлениями от 10.11.2009 N 652, от 10.11.2009 N 653, от 28.12.2009 N 772, от 12.01.2010 N 788 и приложенного к нему акта взаимозачета от 31.12.2009 N 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-2882/2010 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате по договору N 12/09-КП от 15.05.2009 в сумме 2 646 735 руб. 48 коп., проценты за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 15.02.2010 в сумме 71 852 руб. 58 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по арендной плате по ставке 8,75% годовых, начиная с 16.02.2010 по день фактической оплаты. Кроме того, признаны недействительными сделки по проведению зачета взаимных требований обществ "ММЗ" и "Металлургмаш" на сумму 184 171 руб. 91 коп. в соответствии с уведомлением общества "ММЗ" от 10.11.2009 N 652 и на сумму 1 188 323 руб. 56 коп. в соответствии уведомлением общества "ММЗ" от 10.11.2009 N 653. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "Металлургмаш" оказано.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом произведенные должником зачеты арендных платежей в счет оплаты вознаграждения по договорам хранения, оформленные уведомлениями от 28.12.2009 N 772, от 12.01.2010 N 788, признаны правомерными, установлено отсутствие задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года по договорам аренды на сумму 3 464 864 руб. 52 коп. ввиду прекращения взаимных обязательств зачетом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для повторного установления указанных требований в рамках настоящего дела, и соответственно, для включения их в реестр требований кредиторов должника, у судов первой и апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм не имелось.

При этом как правильно отмечено судами, наличие, по мнению общества "Металлургмаш", существенных для дела дополнительных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении делу N А76-2882/2010, может являться основанием для пересмотра принятого по названному делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частично удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества "ММЗ" задолженности по арендной плате по договорам аренды от 05.05.2009 N 8/09-КП, от 30.04.2009 N 9/09-КП, от 12.05.2009 N 10/09-КП, от 15.05.2009, от 15.05.2009 N 12-09-КП N 13/09-КП за период с января по апрель 2010 г. суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие у общества "ММЗ" обязательств по оплате арендных платежей по названным договорам аренды, а у общества "Металлургмаш" - по оплате вознаграждения по договорам хранения от 30.04.2009 N 1ХР/09-КП, 2ХР/09-КП, 3ХР/09-КП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных должником зачетов по указанным взаимным однородным обязательствам.

При этом рассмотрев доводы общества "Металлургмаш" о ничтожности произведенных зачетов в связи с отсутствием у должника встречных обязательств, суды пришли к выводу о том, что снований для признания актов взаимозачетов недействительными в данном случае не имеется.

Ссылка общества "Металлургмаш" на недопуск представителя поклажедателя для осмотра и инвентаризации переданного на хранение имущества правомерно отклонена судами как не имеющая существенного значения для дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим поклажедателя от обязанности по уплате хранителю вознаграждения за хранение.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация имущества, по результатам которой, по мнению общества "Металлургмаш", выявлена недостача переданного на хранение по вышеназванным договорам хранения имущества, проведена поклажедателем в одностороннем порядке без участия представителей хранителя; доказательств, подтверждающих, что общество "ММЗ" было уведомлено о проведении инвентаризации, в деле не имеется; представленные инвентаризационные описи также составлены поклажедателем в одностороннем порядке, иные документы, которыми оформлены результаты инвентаризации и наличие недостачи, суду не представлены.

Кроме того, судебными актами по делу N А76-2882/2010 установлено, что общество "Металлургмаш" 20.10.2009 обратилось к обществу "ММЗ" с заявлениями о расторжении договоров хранения и просьбой о подготовке всего хранимого имущества для возвращения посредством складирования его в отдельное помещение; таким образом, общество "Металлургмаш" отказалось от договоров хранения, в связи с чем у него возникла обязанность забрать переданное ранее на хранение имущество.

В силу п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об умысле или грубой неосторожности общества "ММЗ", допущенных им в отношении переданного имущества после расторжения договоров, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания произведенных зачетов, в том числе зачета по хранению имущества третьих лиц, недействительными не имеется, исходя из доказанности должником факта оплаты арендных платежей за период с января по апрель 2010 г. путем произведения взаимозачета на сумму 6 627 886 руб., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу от отсутствии оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов общества "ММЗ".

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования общества "Металлургмаш" в части включения в реестр требований кредиторов общества "ММЗ" основного долга в сумме 10 082 750 руб. 50 коп. и, соответственно, 470 124 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты услуг хранителя; о том, что судом по существу не рассмотрены его требования о признании актов зачетов недействительными; не дана надлежащая оценка всем доводам кредитора и представленным им доказательствам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-14354/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев