Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4151/11 по делу N А60-41125/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-4151/11 Дело N А60-41125/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество "СвердНИИхиммаш") (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А60-41125/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СвердНИИхиммаш" - Семенихина Н.А. (доверенность от 01.12.2010 N 160);

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Медфарм" (далее - общество "Медфарм") (ИНН 6658142943, ОГРН 1026602342978) - Чумакова М.А. (доверенность от 21.04.2011 N 3).

Общество "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СвердНИИхиммаш" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании аванса за непоставленную продукцию по договору поставки от 12.10.2006 N 0407299 в сумме 650 000 руб., неустойки в сумме 104 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 25.01.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "СвердНИИхиммаш" в пользу общества "Медфарм" взыскано 650 000 руб. долга, 104 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "СвердНИИхиммаш" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов относительно исчисления срока исковой давности. Поскольку конечным сроком выполнения работ является 19.08.2007, истец вправе был обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности - не позднее 19.08.2010. Ответчик указывает на то, что, акт сверки по состоянию на 30.09.2010 не представлен истцом в подлиннике, доказательством получения истцом письма от 28.02.2007 N 30-0407299/562, в котором ответчик выставил счет на оплату второго аванса и сообщил об окончании работ по договору, является осуществление оплаты второго аванса. Общество "СвердНИИхиммаш" считает, что к договору от 12.10.2006 N 0407299 должны применяться правила, предусмотренные для договоров на выполнение научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, так как волеизъявление сторон было направлено на процесс изготовления нового опытного образца. Также, по мнению ответчика, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд не установил обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медфарм" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что обществом "СвердНИИхиммаш" (исполнитель) и обществом "Медфарм" (заказчик) заключен договор на поставку от 12.10.2006 N 0407299, по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по поставке продукции: "Опытный образец инсиниратора для медицинских отходов (Установка УМО)". Исполнитель обязуется выполнить порученную заказчиком работу и передать ее результаты в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. срок выполнения работ 10 месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя. Начало работ - с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями от 19.10.2006 N 798, от 12.03.2007 N 228 перечислена предварительная оплата на общую сумму 650 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств поставка Опытного образца инсиниратора для медицинских отходов (Установка УМО) не произведена.

Письмами от 28.10.2010 N 146, от 03.11.2010 N 151, от 09.11.2010 N 152 истцом ответчику направлены претензии с требованием о возврате 650 000 руб. предварительной оплаты и уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

В связи с тем, что общество "СвердНИИхиммаш" требования о возврате аванса и уплате неустойки не выполнило, общество "Медфарм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения истца в суд не истек, поскольку конечным сроком поставки продукции является 13.01.2008.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 10 месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя. Начало работ - с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора цена всего объема работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС (18%) 198 305 руб. 08 коп.

В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по договору в следующем порядке: аванс в размере 30% цены всего объема работ в сумме 390 000 руб., в том числе НДС в сумме 59 491 руб. 53 коп., в течение 15 дней с даты оформления договора; аванс в размере 20% цены всего объема работ по договору через 5 месяцев с момента начала работ; окончательная оплата работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после окончания работ по договору и подписания сторонами заключительного акта сдачи-приемки.

Апелляционным судом установлено, что согласно п. 1.2 договора обязанность исполнителя выполнить предусмотренные п. 1.1 договора работы по поставке опытного образца инсиниратора для медицинских отходов (установка УМО) возникает у ответчика с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя. При этом сторонами не оговорено, что указанная обязанность возникает с момента внесения 30% аванса.

Перечисление аванса заказчиком исполнителю в полном объеме в общем размере 50% от стоимости товара предусмотрено сторонами частями: 30% уплачено обществом "Медфарм" 19.10.2006; 20% уплачено обществом "Медфарм" 12.03.2007 в соответствии с п. 2.2. договора, что ответчиком не оспаривается, срок выполнения работ по договору (10 месяцев) должен исчисляться с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в полном объеме, то есть с 12.03.2007.

Ввиду того, что конечным сроком поставки продукции является 13.01.2008, конечным сроком обращения истца в суд с настоящим иском является 13.01.2011.

Поскольку с иском о взыскании 650 000 руб. аванса за непоставленный товар, 104 000 руб. неустойки общество "Медфарм" согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратилось 15.11.2010, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив договор от 12.10.2006 N 0407299, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что он является смешанным, регулируемым нормами о договорах купли-продажи и подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В частности, правила п. 1 и п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционным судом на основании представленных материалов дела установлено, что основанием для предъявления требований о возврате предварительной платы в заявленной сумме явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке опытного образца инсиниратора для медицинских отходов (установка УМО) в рамках договора от 12.10.2006 N 0407299.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств изготовления и поставки товара ответчиком на спорную сумму, возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб. не представлено, требование общества "Медфарм" о взыскании стоимости аванса за непоставленную продукцию подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика об исполнении ответчиком обязанности по извещению истца о необходимости приемки работ, направления актов приемки выполненных работ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения исполнителя о готовности работ заказчик вправе прибыть к исполнителю и произвести осмотр результата выполненных исполнителем работ. О своей готовности произвести такой осмотр заказчик уведомляет исполнителя письменно.

В договоре под приемом работ понимаются действия заказчика по осмотру результата работ, о проверке качества и объема выполненных работ. В случае согласия заказчика принять результат выполненной исполнителем работы заказчик подписывает представленный исполнителем акт приемки-сдачи. С момента подписания сторонами Акта приемка работ считается оконченной (п. 3.2, 3.3 договора).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о необходимости приемки работ, направления актов приемки выполненных работ, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на письмо от 28.02.2007 N 300407299/562 не принята апелляционным судом во внимание, поскольку доказательством выполнения работ по договору поставки от 12.10.2006 N 0407299 оно не является, и не может быть квалифицировано как извещение о готовности работ, направляемое в соответствии с п. 3.1 договора, не подтверждено направление указанного письма обществом "СвердНИИхиммаш" и получение его обществом "Медфарм".

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, если исполнитель полностью или частично не выполнил работы в сроки, установленные договором, он обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 8% от суммы недопоставки в срок.

Поскольку обязанность по поставке ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, апелляционным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 104 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2010, заключенный обществом "Медфарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Все в", квитанцией от 12.11.2010 N 12-31 на сумму 100 000 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден истцом, апелляционный суд, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных 100 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А60-41125/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин