Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1631/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-41125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "ПКФ "Медфарм" (ОГРН 1026602342978, ИНН 6658142943) - Чумакова М. А., паспорт, доверенность от 14.01.2011г. N 1;

от ответчика, ОАО "Свердловский НИИ химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909) - Семенихина Н. А., паспорт, доверенность от 21.12.2010г. N 160;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2011 года

по делу N А60-41125/2010,

принятое судьёй С. А. Хомяковой

по иску закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм"

к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

о взыскании суммы аванса по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное обществ "ПКФ "Медфарм" (далее - ЗАО "ПКФ "Медфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - ОАО "СвердНИИхиммаш", ответчик) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. уплаченного по договору поставки N 0407299 от 12.10.2006г. аванса за непоставленную продукцию, 104 000 руб. 00 коп. неустойки, 100 950 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 395, 506, 507, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 650 000 руб. 00 коп. аванса за непоставленную продукцию, 104 000 руб. 00 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.65-66), отказавшись от требований о взыскании процентов. Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2011г. (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 285.01.2011г. (резолютивная часть от 25.01.2011г., судья С. А. Хомякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.78-83).

Истец, ЗАО "ПКФ "Медфарм", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал п.п. 1.2., 2.2. договора поставки и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании аванса за непоставленный товар. Представленное ответчиком письмо от 28.02.2007г. N 30-0407299/562 истец не получал, в связи с чем суд первой инстанции не мог достоверно установить начало течения срока поставки 10 месяцев. Поскольку аванс 50% в размере 650 000 руб. 00 коп. в полном объеме оплачен 12.03.2007г., начало течения срока поставки должно определяться 13.03.2007г., а окончание срока (10 месяцев) - 13.01.2008г., в связи с чем предусмотренный ст. 191 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "СвердНИИхиммаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании аванса за непоставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2011г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 15 мин. в связи с заявлением представителей истца и ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СвердНИИхиммаш" (исполнитель) и ЗАО "ПКФ "Медфарм" (Заказчик) заключен договор на поставку N 0407299 от 12.10.2006г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы по поставке продукции: "Опытный образец инсиниратора для медицинских отходов (Установка УМО)". Исполнитель обязуется выполнить порученную Заказчиком работу и передать ее результаты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.21-23).

В соответствии с п. 1.2. срок выполнения работ 10 месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя. Начало работ - с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями N 798 от 19.10.2006г., N 228 от 12.03.2007г. перечислена предварительная оплата на общую сумму 650 000 руб. 00 коп. (л.д.24-25).

В нарушение принятых на себя обязательств поставка Опытного образца инсиниратора для медицинских отходов (Установка УМО)" ОАО "СвердНИИхиммаш" не произведена.

Письмами от 28.10.2010г. N 146, от 03.11.2010г. N 151, от 09.11.2010г. N 152 (л.д.11-12, 14-15, 18-19) истцом ответчику направлены претензии с требованием о возврате 650 000 руб. предварительной оплаты и уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ0.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 10 месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя. Начало работ - с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора цена всего объема работ, выполняемых Исполнителем по договору, составляет 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 198 305 руб. 08 коп.

В силу п. 2.2. договора Заказчик оплачивает работы Исполнителя по договору в следующем порядке:

- Аванс в размере 30 % цены всего объема работ в сумме 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 59 491 руб. 53 коп., в течение 15 дней с даты оформления договора;

- Аванс в размере 20 % цены всего объема работ по договору через 5 месяцев с момента начала работ;

- Окончательная оплата работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней после окончания работ по договору и подписания сторонами заключительного Акта сдачи-приемки.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора о начале и окончании срока работ, волеизъявление сторон по данному договору направлено на то, чтобы началом работ считать день, когда на расчетный счет исполнителя поступит аванс в размере 30 % цены всего объема работ, то есть 19.01.2006г.

Из содержания п. 1.2. договора следует, что обязанность исполнителя выполнить предусмотренные п. 1.1. договора работы по поставке опытного образца инсиниратора для медицинских отходов (Установка УМО) возникает у ответчика с момента перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя.

При этом сторонами не оговорено, что указанная обязанность возникает с момента внесения 30% аванса.

Поскольку перечисление аванса заказчиком исполнителю в полном объеме в общем размере 50% от стоимости товара предусмотрено сторонами частями: 30% уплачено ЗАО "ПКФ "Медфарм" 19.10.2006г.; 20% уплачено ЗАО "ПКФ "Медфарм" 12.03.2007г. в соответствии с п. 2.2. договора, что ответчиком не оспаривается, срок выполнения работ по договору (10 месяцев) должен исчисляться с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в полном объеме, то есть с 12.03.2007г.

Ввиду того, что конечным сроком поставки продукции является 13.01.2008г., конечным сроком обращения истца в суд с настоящим иском является 13 01 2011 г.

Поскольку с иском о взыскании 650 000 руб. 00 коп. аванса за непоставленный товар, 104 000 руб. 00 коп. неустойки ЗАО "ПКФ "Медфарм" согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратилось 15.11.2010г, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что товар может быть оплачен одновременно с передачей, до нее или же после передачи. Срок оплаты определяется либо договором (до или после передачи), либо вытекает из особенностей исполнения конкретного вида договора, а также согласованной сторонами форме расчетов.

В частности, правила п. 1 и п. 2 ст. 487 ГК РФ предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю товары для использования в хозяйственных целях (ст. 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.10.2006 г., наименования сторон договора как исполнитель и заказчик и исходя из пояснений сторон, предметом договора является изготовление и передача определенной вещи- опытного образца инсиниратора для медицинских отходов, соответственно, заключенный сторонами договор является смешанным, регулируемым, в том числе, нормами Главы 37 о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что при отсутствии между сторонами других правоотношений основанием для предъявления требований о возврате предварительной платы в заявленной сумме явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке опытного образца инсиниратора для медицинских отходов (установка УМО) в рамках договора от 12.10.2006г. N 0407299.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения Исполнителя о готовности работ Заказчик вправе прибыть к Исполнителю и произвести осмотр результата выполненных Исполнителем работ. О своей готовности произвести такой осмотр Заказчик уведомляет Исполнителя письменно.

В настоящем договора под приемом работ понимаются действия Заказчика по осмотру результата работ, о проверке качества и объема выполненных работ. В случае согласия Заказчика принять результат выполненной Исполнителем работы Заказчик подписывает представленный Исполнителем Акт приемки-сдачи. С момента подписания сторонами Акта приемка работ считается оконченной (п.п. 3.2, 3.3. договора).

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о необходимости приемки работ, направления актов приемки выполненных работ, ответчик суду не представил.

Имеющееся в материалах дела письмо от 28.02.2007г. N 300407299/562 (л.д.71) доказательством выполнения работ по договору поставки N 0407299 от 12.10.2006г. не является, не может быть квалифицировано как извещение о готовности работ, направляемое в соответствии с п. 3.1 договора.

Кроме того, доказательств направления ОАО "СверНИИхиммаш" и получения ЗАО "ПКФ "Медфарм" указанного письма материалы дела не содержат.

Имеющиеся на письме рукописные отметки не являются доказательствами его получения истцом либо его уполномоченным представителем, поскольку должность лица, его получившего, не указана, ответчик получение этого письма отрицает.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению и передачи вещи, также учтен акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.10 г., в котором ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 650000 руб.

Поскольку доказательств изготовления и поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. 00 коп., требование ЗАО "ПКФ "Медфарм" о взыскании стоимости аванса за непоставленную продукцию подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора если Исполнитель полностью или частично не выполнил работы в сроки, установленные договором, он обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 8% от суммы недопоставки в срок.

Учитывая, что обязанность по поставке предусмотренного п. 1.1. товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил пени на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора в размере 8% от стоимости товара в сумме 104 000 руб. 00 коп.

Поскольку ОАО "СвердНИИхиммаш" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, с учетом длительности неисполнения обязательств по поставке товара, исковые требования о взыскании 104 000 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов, понесенных ЗАО "ПКФ "Медфарм" на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб. 00 коп. (ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции и Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Размер фактически понесенных судебных издержек (100 000 руб.) истцом подтвержден представленными в деле документами: договором на оказание юридических оказания юридических услуг от 12.11.2010г., заключенным ЗАО "ПКФ "Медфарм" и ООО "Корпорация Все в", квитанцией N 12-31 от 12.11.2010г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 28а-31).

Ответчик, указывая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на завышенную стоимость оказанных юридических услуг (л.д.51-53), доказательств ее чрезмерности, в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Субъективное мнение ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости на аналогичные услуги, является завышенной, несоответствующей критерию разумности, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

С учетом изложенного, решение суда от 25.01.2011г. подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку размер госпошлины в суде первой инстанции по уточненным исковым требованиям составляет 20 080 руб. 00 коп., а истцом платежным поручением N 178 от 12.11.2010г. уплачено 22 099 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 019 руб. 00 коп. подлежит возврату ЗАО "ПКФ "Медфарм" из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011г. по делу N А60-41125/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "ПКФ "Медфарм" 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп. неустойки, 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 080 (двадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПКФ "Медфарм" из федерального бюджета 2 019 (две тысячи девятнадцать) руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 178 от 12.11.2010г. госпошлины по иску (платежное поручение N 178 от 12.11.2010г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова