Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6846/06 по делу N А60-13350/2005

Екатеринбург

07 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6846/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13350/05.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Замараев Сергей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик), представитель предпринимателя - Шубин А.Н. (доверенность от 21.04.2005 N 2428);

представитель инспекции - Тутубалина М.А. (доверенность от 11.01.2006 N 22-юр).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.03.2005 N 322 недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г. - в сумме 30 250 руб., за 2003 г.- в сумме 41 127 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 г. - в сумме 39 836 руб., за 2003 г. - в сумме 28 597 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2001 г. - в общей сумме 145 010 руб. 35 коп., за налоговые периоды 2003 г. - в сумме 144 665 руб. 69 коп., налога с продаж за 2001 г. - в сумме 111 420 руб., за 2003 г. - в сумме 8 780 руб. 43 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2003 г. - в сумме 48 499 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДФЛ за 2003 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2003 г., ЕСН за 2003 г. и налога с продаж за 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2001 г. в сумме 30 250 руб., ЕСН за 2001 г. в сумме 39 836 руб., НДС за налоговые периоды 2001 г. в сумме 145 010 руб. 35 коп., налога с продаж за 2001 г. в сумме 111 420 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Теслицкий А.А., Пономарева О.А., Севастьянова М.А.) решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2001 г. - в сумме 30 250 руб., за 2003 г. - в сумме 41 127 руб., ЕСН за 2001 г. - в сумме 39 836 руб., за 2003 г. - в сумме 28 597 руб. 28 коп., НДС за налоговые периоды 2001 г. - в общей сумме 145 010 руб. 35 коп., налога с продаж за 2001 г. - в сумме 111 420 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. - в сумме 48 499 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, касающихся доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2005 N 7 и вынесено решение от 31.03.2005 N 322 о доначислении к уплате в бюджет НДФЛ за 2001-2003 гг., ЕСН за 2001-2003 гг., НДС за налоговые периоды 2001-2003 гг., налога с продаж за 2001-2003 г.г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2003 г., пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса.

Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет перечисленных выше налогов за 2001 г. связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности по оптовой торговле.

Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2003 г. произведено налоговым органом расчетным путем в связи с отсутствием в реестре документов, подтверждающих расходы за 2003 г., сведений о суммах затрат, связанных с оптовой торговлей, и неверным определением предпринимателем остатков по материальным затратам.

Удовлетворяя частично заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в 2001 г. деятельности по оптовой торговле. В остальной части суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся оценки правомерности начисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН за 2003 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления отмеченных налогов расчетным путем.

Выводы судов обеих инстанций о необоснованности доначисления предпринимателю к уплате в бюджет перечисленных выше налогов за 2001 г., связанные с непризнанием факта осуществления предпринимателем деятельности по оптовой торговле, являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в 2001 г. предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле за наличный расчёт с выдачей кассовых и товарных чеков без указания в них каких-либо сведений о покупателях реализуемых товаров. Документы, свидетельствующие о том, что в указанном налоговом периоде предприниматель занимался оптовой торговлей, предполагающей реализацию товаров для их последующей перепродажи, инспекцией судам не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности по оптовой торговле в указанном налоговом периоде являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления ЕСН, НДФЛ за 2003 г. расчетным путем также являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод налогового органа о некорректности методики, применяемой налогоплательщиком при исчислении остатков по материальным затратам, не имеет нормативного обоснования, торговая наценка на товар определена инспекцией выборочным путём без проверки цен закупа и продажи реализуемого предпринимателем товара, без анализа сумм по остаткам приобретенного товара и затрат, не связанных с закупом товара.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для применения расчетного метода исчисления отмеченных выше налогов у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю к уплате в бюджет ЕСН, НДФЛ за 2003 г. являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13350/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева