Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3257/11 по делу N А50-17578/2009

13 июля 2011 г.

N Ф09-3257/11 Дело N А50-17578/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-10546/12 по делу N А50-6842/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-994/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-994/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7326/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1622/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Кирток Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 10359000354566, ИНН: 5903035797); (далее - общество "Инвестиционно-строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Порт Пермь" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 10.12.2010).

Конкурсным управляющим общества "Инвестиционно-строительная компания" Кирток О.А. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2009 в отношении общества "Инвестиционно-строительная компания" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением суда от 12.02.2010 общество "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 3.2 договора уступки прав (цессии) от 05.05.2009 N 1-05/09 в части расчета по договору путем проведения взаимозачета встречных требований - суммы задолженности по договору поставки песчано-гравийной смеси от 23.01.2008 N 039-08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Порт Пермь" в пользу общества "Инвестиционно-строительная компания" 4 980 000 руб.

Определением суда от 17.01.2011 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда от 17.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Инвестиционно-строительная компания" просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов обеих инстанций о том, что общество "Порт Пермь" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Заявитель жалобы полагает, что осведомленность общества "Порт Пермь" о неустойчивом финансовом положении должника и наличии у него признаков неплатежеспособности, в том числе по смыслу положений Закона о банкротстве, подтверждается следующим.

Решением суда от 26.02.2009 по делу N А50-18560/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, с общества "Инвестиционно-строительная компания" в пользу общества "Порт Пермь" взыскана задолженность по договору поставки песчано-гравийной смеси от 23.01.2008 N 039/08, в рамках указанного дела судом также приняты обеспечительные меры по заявлению общества "Порт Пермь" в виде запрета обществу "Инвестиционно-строительная компания" совершать отчуждение и иное использование песчано-гравийной смеси, в том числе её частей (песка и гравия) в объеме 224 965 тонн, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 26.02.2009 и причинить значительный ущерб истцу.

Экономистами общества "Порт Пермь" проводился мониторинг балансов должника, из которых усматривалось наличие и постоянный рост кредиторской задолженности общества "Инвестиционно-строительная компания", что свидетельствовало о неплатежеспособности последнего.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего общество "Порт Пермь" само указывало на то, что ему было известно о наличии у должника неисполненных обязательств по возврату кредитов, предоставленных ему Сберегательным Банком Российской Федерации, которые должны были быть исполнены в срок до 05.06.2009 и 19.06.2009, а также о нахождении в производстве арбитражных судов по состоянию на 30.04.2009 12-ти дел о взыскании с общества "Инвестиционно-строительная компания" задолженности в общей сумме 45 400 000 руб., из которых 31 800 000 руб. - задолженность перед обществом "Порт Пермь".

Выводы судов о том, что действия общества "Инвестиционно-строительная компания", а также отчет общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Единство" свидетельствуют о стабильном финансовом положении должника, по мнению заявителя жалобы, также являются ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Общество "Порт Пермь" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, полагая доводы заявителя жалобы необоснованными и направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пермстройиндустрия" (покупатель); (далее - общество "Пермстройиндустрия") и обществом "Инвестиционно-строительная компания" (поставщик) 16.02.2009 заключен договор поставки N 5/и/х-2009, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами.

Факт поставки обществом "Инвестиционно-строительная компания" покупателю продукции (песка) на сумму 12 840 000 руб. подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 17.02.2009 N 145/1; оплата поставленной продукции обществом "Пермстройиндустрия" в полном объеме не произведена.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-18560/2008 с общества "Инвестиционно-строительная компания" в пользу общества "Порт Пермь" взыскана задолженность в сумме 31 768 424 руб. 43 коп. по договору поставки песчано-гравийной смеси от 23.01.2008 N 039/08.

Между обществом "Порт-Пермь" (цессионарий) и обществом "Инвестиционно-строительная компания" (цедент) 05.05.2009 заключен договор N 1-05/09 уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки нерудных строительных материалов от 16.02.2009 N 5/И/Х-2009, заключенному между цедентом и обществом "Пермстройиндустрия".

Сумма уступаемого права (требования) составляет 4 980 000 руб.; за уступаемое право (требование) цессионарий производит оплату цеденту путем зачета встречного денежного требования на сумму 4 980 000 руб. по договору от 23.01.2008 N 039-08, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-18560/2008 (п. 1.2, 3.1, 3.2 договора от 05.05.2009).

Таким образом, в момент уступки права (требования) стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 4 980 000 руб.

Решением суда от 12.02.2010 общество "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка уступки права (требования) от 05.05.2009 совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом), и полагая, что эта сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - общества "Порт Пермь" перед другими кредиторами должника, на основании ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 61.8 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "Порт Пермь"; вместе с тем сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и общество "Порт Пермь" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Инвестиционно-строительная компания" или о том, что оно вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2, 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных положений при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, имелись ли у предприятия на момент заключения (исполнения) сделки иные кредиторы и повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка от 05.05.2009 совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче уполномоченным органом заявления о признании общества "Инвестиционно-строительная компания" банкротом (15.07.2009).

Из имеющихся в деле бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 и расшифровки кредиторской задолженности, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается наличие у общества "Инвестиционно-строительная компания" кредиторской задолженности по займам и кредитам, перед поставщиками и подрядчиками, персоналом, государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам (по состоянию на 31.03.2009 - в общей сумме 167 704 000 руб.), в связи с чем судами сделан вывод о том, что совершение сделок по предоставлению отступного от 27.04.2009 повлекло преимущественное удовлетворение требований общества "Порт Пермь" как кредитора общества "Инвестиционно-строительная компания" перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав имеющиеся доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что между обществом "Инвестиционно-строительная компания" и обществом "Порт Пермь" существовали длительные хозяйственные и договорные взаимоотношения, в 2007 году сумма взаиморасчетов между сторонами в том числе по договорам купли-продажи, поставки, перевозки, хранения строительных и инертных материалов (ПГС, песок, гравий) составила 41 770 000 руб., в 2008 году - 96 920 000 руб., сторонами использовались различные формы расчетов, в том числе взаимозачеты, предоставление отступного, факторинговые схемы. Письмом от 19.04.2009 общество "Инвестиционно-строительная компания" сообщило о готовности продолжать сотрудничество в навигационный период 2009 года.

Из финансовой отчетности, представленной должником по запросу общества "Порт Пермь" от 19.01.2009 N 1-2/1е, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, следует, что валюта баланса увеличилась более чем в 2 раза по сравнению с предыдущим периодом: 148 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2007 и 321 300 000 руб. - по состоянию на 31.12.2008; оборотные активы на 25 % превышали краткосрочную кредиторскую задолженность, в том числе по займам, перед поставщиками, бюджетом и персоналом.

Согласно отчету, представленному обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство", в марте 2009 года должником осуществлялась регулярная отгрузка продукции со складов, расположенных по адресам: ул. Есенина, 1 и ул. Бахчевая, 37, что свидетельствовало об осуществлении обществом "Инвестиционно-строительная компания" производственной и коммерческой деятельности. Обществом "Порт Пермь" также составлен акт о наличии продукции на складах должника по состоянию на 03.12.2010.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о соответствии оспариваемой сделки от 05.05.2009 по характеру и условиям заключения критериям сделок, совершаемых обществом "Инвестиционно-строительная компания" в процессе обычной хозяйственной деятельности, и об отсутствии у общества "Порт Пермь" оснований полагать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Выводы судов являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим общества "Инвестиционно-строительная компания" сделки от 05.05.2009 недействительной в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций; оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Кирток Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев