Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3507/11 по делу N А34-4561/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-3507/11-С2 Дело N А34-4561/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Наумовой Н. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 по делу N А34-4561/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шух С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052964);

общества с ограниченной ответственностью "КурганПласт-Сервис" (ОГРН 1034500532220, далее - общество, налогоплательщик) - Суетина О.В. (доверенность от 30.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2010 N 41 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 025 279 руб. по налоговой декларации за I квартал 2010 г., признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г., и обязании инспекции возместить из бюджета НДС в указанной сумме.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за I квартал 2010 г., которой установлены факты необоснованного предъявления обществом налоговых вычетов по указанному налогу в суммах, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик УРАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "СнабИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Опт", обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-М", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Курган", обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Курган", обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование-М", обществу с ограниченной ответственностью "Аркаин", обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция", обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Техника", индивидуальному предпринимателю Мурашкиной Н.А., - по договорам о приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Гусева О.П.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредоставлении обществу налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г. в сумме 1 025 279 руб., и обязал инспекцию возместить обществу НДС в указанной сумме. Требования общества о признании незаконным решения инспекции от 12.10.2010 N 41 оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г. в сумме 1 025 279 руб. и обязании инспекции возместить НДС в указанной сумме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Налоговый орган отмечает, что решение инспекции от 12.10.2010 N 41 об отказе в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за I квартал 2010 г. принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за указанный налоговый период одновременно с решением от 12.10.2010 N 315 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, по состоянию на момент вынесения Арбитражным судом Курганской области решения от 20.12.2010 по настоящему делу указанные решения налогового органа не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, вступили в законную силу, в настоящее время по решению инспекции от 12.10.2010 N 315 принимаются меры принудительного взыскания. Кроме того, инспекция отмечает, что по результатам камеральной налоговой проверки ею совершены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации с соблюдением необходимых требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции налогоплательщик отмечает, что налоговым органом в полном объёме реализовано его право на проведение камеральной проверки, но налогоплательщику не предоставлен налоговый вычет, тогда как его предоставление являлось не только правом, но и обязанностью налогового органа, вследствие чего, по мнению общества, инспекцией допущено бездействие, препятствующее реализации права налогоплательщика на возмещение НДС.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по налоговой декларации за I квартал 2010 г. налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 039 008 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 03.08.2010 N 1886, содержащий вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС в сумме 1 025 279 руб.

03.09.2010 инспекцией принято решение N 32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 34 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Общество 06.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 N 1886, и о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 025 279 руб.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области определением суда от 04.10.2010.

После завершения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 12.10.2010 приняты решения: N 315 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 41 - об отказе в возмещении НДС в сумме 1 025 279 руб.

Определениями от 10.09.2010, от 25.10.2010, от 25.11.2010 суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу уточнить предмет заявленных требований.

При уточнении требований общество заявило о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2010 N 41 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 025 279 руб. по налоговой декларации за I квартал 2010 г., признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г., и обязании инспекции возместить из бюджета НДС в указанной сумме.

Требования общества о признании незаконным решения инспекции от 12.10.2010 N 41 суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем суд исследовал по существу обстоятельства, послужившие налоговому органу основанием для отказа в признании обоснованным заявленного налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г. в сумме 1 025 279 руб. и принятия решений от 12.10.2010 N 315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 41 об отказе в возмещении НДС в отмеченной сумме, и пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета заявленного НДС, вследствие чего удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении обществу налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г. в отмеченной сумме и обязал инспекцию возместить обществу НДС в указанной сумме.

Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть вопрос о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по существу, ссылаясь на содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65) разъяснения о праве налогоплательщика на самостоятельный выбор способа своей защиты, расценив при этом факт непредоставления инспекцией обществу налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г. как бездействие налогового органа, препятствующее реализации налогоплательщиком права на получение причитающейся суммы из бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения по существу вопроса о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов без рассмотрения требований общества о признании незаконным решения инспекции об отказе в возмещении спорного НДС.

Мотивируя свою позицию в указанной части, апелляционный суд отметил, что нормы ст. 21, 22, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщикам право обжаловать в судебном порядке помимо актов налоговых органов действия или бездействие их должностных лиц, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязательность досудебного административного порядка обжалования действий (бездействия) налогового органа.

В тексте постановления апелляционного суда приведена ссылка на разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 о том, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, и о том, что в случае оспаривания бездействия налогового органа формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого бездействия.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из текста постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 (п. 1, 2, 3, 5, 6) следует, что решение налогового органа и бездействие налогового органа, касающиеся одного и того же предмета, то есть возмещения одной и той же суммы НДС, невозможно оспорить одновременно, поскольку эти понятия - взаимоисключающие. Бездействие, то есть уклонение, означает неисполнение налоговым органом возложенных на него законом обязанностей по оценке представленных налогоплательщиком документов и принятию мотивированного решения.

В настоящем деле требование о признании незаконным бездействия налогового органа налогоплательщик заявил до принятия инспекцией решения по результатам проверки, не оспаривая при этом факт выполнения налоговым органом процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, с соблюдением установленных сроков.

После принятия заявления общества к производству Арбитражного суда Курганской области, но до вынесения решения судом первой инстанции, налоговый орган принял решения по результатам налоговой проверки (от 12.10.2010 N 315 и N 41), таким образом, такой предмет спора, как бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении налоговым органом возложенных на него законом обязанностей по оценке представленных налогоплательщиком документов и принятию мотивированного решения, отсутствовал.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент вынесения Арбитражным судом Курганской области решения от 20.12.2010 по настоящему делу решения налогового органа от 12.10.2010 N 315 и N 41 не были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, суд кассационной инстанции усматривает в действиях налогоплательщика, направленных на то, чтобы оспорить состоявшийся отказ в предоставлении спорных налоговых вычетов, представляя его как бездействие, то есть уклонение от предоставления налоговых вычетов, намерение самого налогоплательщика уклониться от соблюдения установленной процедуры досудебного урегулирования спора в виде обжалования состоявшихся решений инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом, как отмечено выше, вынесенные по результатам налоговой проверки решения инспекции от 12.10.2010 N 315 и N 41 приняты в рамках полномочий, принадлежащих инспекции как государственному органу, обладающему самостоятельной правоспособностью, вступили в законную силу и не признаны незаконными в установленном порядке, состоявшийся отказ инспекции в признании обоснованными спорных налоговых вычетов выражен в надлежащей форме.

Таким образом, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению два взаимоисключающих требования неимущественного характера, оставил одно из них без рассмотрения, рассмотрел второе требование неимущественного характера по существу и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, возложив на инспекцию обязанность возмещения из бюджета спорного НДС, со ссылкой на норму ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, подтверждает, что требование имущественного характера суд не принимал и не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 и полагает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении обществу налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении обществу налогового вычета по НДС за I квартал 2010 г. в сумме 1 025 279 руб., и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в указанной сумме обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

В остальной части следует оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 по делу N А34-4561/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу отменить в части признания незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, выразившегося в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "КурганПласт-Сервис" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 г. в сумме 1 025 279 руб., и обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КурганПласт-Сервис" отказать.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.В.Наумова Н.Н.Суханова