|
07 июля 2011 г.
|
N Ф09-4163/11-С3
Дело N А34-3434/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А34-3434/2010 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева - Селезнёв А.В. (доверенность от 01.06.2010 б/н);
инспекции - Созыкина А.А. (доверенность от 13.01.2011 б/н).
Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Чапаева (далее - налогоплательщик, заявитель, СПК им. Чапаева) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2009 N 1318.
Решением суда от 02.11.2010 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области N 1318 от 09.12.2009 признать недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 188 931 руб. и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 42 518 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб."
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 2 ст. 44, ст. 388, 390, подп. 23 п. 2 ст. 346.5, п. 1 ст. 346.1, п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда материалам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006, 2007, 2008 гг. инспекцией принято решение от 09.12.2009 N 1318, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога, ему доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - налог, ЕСХН) и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 9 от 15.03.2010 жалоба СПК им. Чапаева оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции, сославшись на необоснованное доначисление налога и пени, применение ответственности, связанное с исключением из состава расходов:
- сумм заработной платы, выданной в натуральной форме;
- сумм земельного налога;
- части сумм, уплаченных поставщикам товаров;
- сумм остаточной стоимости основных средств, сформировавшейся на момент перехода на уплату ЕСХН;
- суммы затрат по незавершенному производству;
а также включением с состав доходов:
- сумм субсидий;
- сумм, соответствующих стоимости полученного от поставщиков, но не оплаченного товара;
- сумм, не признанных расходами, в связи с документальной неподтвержденностью зачёта.
Налоговым органом в суд апелляционной инстанции был представлен поэпизодный расчёт доначислений по решению, который с учётом мнения сторон был судом принят.
Инспекцией в кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога, пени и штрафа, связанного с исключением из состава расходов затрат в сумме 278 639 руб.
Судами установлено, что данная сумма соответствует фактическим затратам на оплату труда в натуральной форме.
Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ссылался на то, что указанная сумма налоговым органом необоснованно исключена из состава расходов. Инспекция в возражениях на заявление пояснила, что данная сумма из состава расходов ею не была исключена при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на утверждение о принятии данной суммы в составе расходов, налоговый орган произвёл доначисление налога, пени, штрафа как если бы указанные затраты в составе расходов не были приняты.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, из представленного инспекцией расчёта (т. 7, л.д. 101) усматривается начисление налога, пени и штрафа с суммы 278 639 руб. - выплаченной в натуральной форме зарплаты за 2006 г.
На основании положений п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 122 Кодекса суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога в сумме 16 718 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган отрицает начисление пени и штрафа, связанное с доначисленнием налога, само доначисление налога обосновывает тем, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 2, 5 ст. 346.5 Кодекса в состав расходов включены суммы, не подтвержденные документально.
Однако данный факт в ходе судебного разбирательства не установлен.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.
Налоговым органом также был доначислен налог, пени и штраф в связи с исключением из состава расходов суммы уплаченного в 2006 г. СПК им. Чапаева земельного налога - 152 620 руб.
Основанием для исключения данной суммы из состава расходов явилось то, что в ходе проверки инспекция установила отсутствие регистрации права собственности на землю СПК им. Чапаева, отсутствие документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования земельным участком, следовательно, отсутствие у СПК им. Чапаева обязанности по уплате названного налога.
При принятии решения инспекция руководствовалась положениями п. 1 ст. 388, подп. 23 п. 2 ст. 346.5 Кодекса.
Согласно подп. 23 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении налоговой базы ЕСХН учитываются суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Как установлено ст. 390 Кодекса, налоговой базой является кадастровая стоимость земельного участка. При отсутствии правоустанавливающего документа, где отражается этот показатель, не могут быть определены все объекты налогообложения и нарушаются положения п. 6 ст. 3 Кодекса.
Оспаривая решение в данной части, налогоплательщик указывал, что уплата налога произведена на основании принятой и проверенной инспекцией налоговой декларации и требования об уплате налога; обязанность уплатить налог и факт уплаты подтверждены актами сверок, возврат налога из бюджета не произведен.
В ходе судебного разбирательства данные доводы были изучены и нашли подтверждение. Судом исследованы материалы дела, в частности, принятые налоговым органом декларации по земельному налогу, платежное поручение об уплате налога в 2006 г., справка кадастрового органа от 20.07.2009 об отсутствии данных о закреплении земельных участков за плательщиком.
Суд исходил из того, что в течение проверяемого периода инспекция признавала СПК им. Чапаева плательщиком указанного налога при том, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, в указанный период существовали, поступившие в бюджет суммы учтены инспекцией как налог, подлежащий уплате; действия заявителя не имели цели получения необоснованной налоговой выгоды, ущерб бюджету в результате данных действий не причинён.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07, поскольку налоги и сборы в
