Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3650/11 по делу N А07-16465/2010

14 июля 2011 г.

N Ф09-3650/11 Дело N А07-16465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "АК БУА" (далее - общество "АК БУА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу N А07-16465/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 о тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") - Захарова Д.И. (доверенность от 14.01.2011).

Общество "АК БУА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - общество "Росгосстрах-Аккорд") о взыскании 830 201 руб. 25 коп. страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур от 28.05.2009 N 170/58/007, 80 425 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 10.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией общества "Росгосстрах-Аккорд" в форме присоединения к обществу "Росгосстрах" судом произведена замена ответчика - общества "Росгосстрах-Аккорд" на его правопреемника - общество "Росгосстрах".

Решением суда от 11.01.2011 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АК БУА" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на приложение N 3 к договору страхования необоснован, так как данное приложение не содержит подписей сторон, в связи с чем является незаключенным. Заявитель полагает, что страхование производилось на случай недобора или гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи. Заявитель ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании первой инстанции в связи с погодными условиями и отказом суда перенести судебное заседание; нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2009 между обществом "АК БУА" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170/58/007 (Зеленый полис - ГН).

По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур, в том числе урожая многолетних насаждений: яровой ячмень площадью 250 га, страховая стоимость - 3 114 551 руб., страховая премия - 211 789 руб., дата окончания уборки - 15.09.2009 (п. 2.1 договора).

Указанный договор заключен в соответствие с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результатах следующих событий: засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селей, половодья, переувлажнения почвы, при условии соответствия указанных событий критериям, определенным в приложении N 3 к договору, подписанном со стороны страхователя без возражений (п.2.4 договора).

В п. 2.6 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза от страховой суммы 25 % по каждой сельскохозяйственной культуре.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): Республика Башкортостан, Туймазинский район, общество "АК БУА".

Платежным поручением от 25.06.2009 N 22 истец оплатил страховые взносы по договору страхования в сумме 211 789 руб.

Согласно акту N 1 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур к спорному договору биологическая урожайность составила 12,2 ц/га, посевные низкорослые, изреженные, слабое развитие колосков.

Из справки Отдела государственной статистики в Туймазинском районе от 09.11.2010 N 362, составленной на основании представленной истцом формы Федерального статистического наблюдения 29-СХ за 2009 год, следует, что посевная площадь ячменя в 2009 году составила 250 га, уборочная площадь ячменя в 2009 года оставила 236 га, полная гибель посевов ячменя в 2009 году составила 14 га, валовой сбор урожая ячменя в 2009 году составил 2765 ц, средняя урожайность ячменя за 2009 год составила 11,7 ц с 1га.

Ссылаясь на то, что в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате атмосферной и почвенной засухи, общество "АК БУА" обратилось к страховщику.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что факт повреждения урожая ячменя от засухи атмосферной и почвенной не подтвержден.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наступления страхового случая, отвечающего критериям, предусмотренным в приложении N 3 к договору.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В приложении N 3 к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, стороны согласовали, что атмосферной засухой считается отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах Российской Федерации - выше 30°С), в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов; под засухой почвенной понимается период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней подряд, если в период начало засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Согласно Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002", утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, засухой атмосферной является комплекс факторов: длительное отсутствие эффективных осадков, высокая температура и низкая влажность воздуха в вегетационный период (Критерии: в течение не менее 30 суток сумма осадков не более 5 мм, максимальная температура воздуха выше 25 °C (в южных районах выше 30 °C), относительная влажность воздуха не более 30%, дефицит насыщения воздуха не менее 40 гПа); засухой почвенной является низкий запас продуктивной влаги в почве в течение длительного времени в вегетационный период (Критерии: в течение не менее 20 суток подряд запас продуктивной влаги в слое 0 - 20 см не более 5 мм и/или не более 25 мм в слое 0 - 100 см).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом справки государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.11.2009 N 1-18-2611 и от 05.04.2010 N 1-18-970, суды пришли к выводу, что в период с 08.07.2009 по 08.08.2009 на территории Туймазинского района атмосферная и почвенная засухи, отвечающие критериям, указанным в приложении N 3 к договору страхования, не наблюдались.

Поскольку факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов и в данном случае страховым случаем является не только засуха как опасное явление, но и недобор или гибель урожая вследствие различных причин, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расширительное толкование страхового случая противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, определившего критерии опасных явлений, влекущих гибель сельскохозяйственных культур.

Довод истца о необоснованном отказе в отложении судебного заседания по причинен невозможности участия в нем ввиду погодных условий рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Нарушений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя о незаключенности приложения N 3 к договору страхования подлежит отклонению, поскольку ранее в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск несовершения процессуального действия несет истец, не осуществивший свое право на заявление соответствующего довода о незаключенности приложения N 3 к договору страхования в апелляционный суд как инстанцию в полномочия которой входит проверка обоснованности (в отличие от суда кассационной инстанции) и законности судебного акта.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "АК БУА" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу N А07-16465/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 о тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "АК БУА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "АК БУА" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук