Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4054/11 по делу N А34-4813/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-4054/11 Дело N А34-4813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Решетниковой И.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2011 по делу N А34-4813/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела внутренних дел по г. Шадринску (далее - отдел) - Колчина М.В. (доверенность от 19.01.2009 N 22/1030);

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска (далее - комитет) - Панарина Е.Г. (доверенность от 11.11.2008 N 1413).

Отдел обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 21.07.2010 по делу N 43 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.07.2010 N 43-1.

По указанному заявлению арбитражным судом возбуждено производство по делу N А34-4813/2010.

Комитет обратился в названный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 21.07.2010 по делу N 43 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.07.2010 N 43-2.

По данному заявлению арбитражным судом возбуждено производство по делу N А34-4830/2010.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2010 дела по указанным заявлениям отдела и комитета объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А34-4813/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Шадринска (далее - администрация), индивидуальные предприниматели Зиновьев Сергей Викторович (далее - Зиновьев С.В.), Волков Владимир Федорович (далее - Волков В.Ф.), Устинова Нурия Гареевна (далее - Устинова Н.Г.), Никитин Вячеслав Александрович (далее - Никитин В.А.).

Решением суда от 10.02.2011 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 21.07.2010 по делу N 43 и предписания от 21.07.2010 N 43-1, 43-2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, действия отдела и комитета, выразившиеся в заключении с Никитиным В.А. договора о взаимодействии от 16.03.2010 и договора аренды земельного участка от 05.08.2009 соответственно, привели к нарушению запрета, предусмотренного п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление полагает, что заключенный отделом с Никитиным В.А. договор о взаимодействии от 16.03.2010, в соответствии с условиями которого осмотр транспортных средств сотрудниками отдела проводится на земельном участке, принадлежащем названному предпринимателю, нарушает требования п. 29 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент), согласно которым на территории регистрирующего подразделения (отдел в данных отношениях) должны быть оборудованы места для стоянки транспортных средств и для их осмотра. Заявитель жалобы указывает, что в силу названного договора с отделом у Никитина В.А. имеется возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг по подготовке документов для регистрации транспортных средств, путем ограничения доступа на принадлежащий ему земельный участок предпринимателям Зиновьеву С.В., Волкову В.Ф., Устиновой Н.Г. По мнению управления суды не учли вышеуказанные обстоятельства, что повлекло ошибочный вывод о недоказанности вменяемого отделу и комитету нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 22.04.2010 заявления от Зиновьева С.В. управлением было возбуждено дело по признакам нарушения ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 43 о нарушении антимонопольного законодательства, управлением 21.07.2010 вынесено решение, в соответствии с которым в действиях комитета, отдела, Никитина В.А. признано нарушение п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения отделу выдано предписание от 21.07.2010 N 43-1 с требованием прекратить нарушение п. 4 ст. 16 Закона 135-ФЗ, а именно: предпринять меры для получения земельного участка для проведения осмотра транспортных средств.

Комитету в предписании от 21.07.2010 N 43-2, предписано прекратить нарушение п. 4 ст. 16 Закона N135-ФЗ, а именно: выделить отделу земельный участок для организации осмотра транспортного средства.

Не согласившись с названными решением и предписаниями, указанные лица обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях отдела и комитета нарушений ч. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого по делу решения антимонопольного органа от 21.07.2010 по делу N 43 следует, что отделу и комитету вменяется нарушение п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу общего подхода к толкованию термина "согласованные действия", содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольных дел" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа) следует учитывать следующее. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из субъектов таких действий - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками такого нарушения антимонопольного законодательства относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что комитет на основании договора безвозмездного пользования недвижимостью от 27.02.2008 N 00-03 передал в безвозмездное пользование отделу нежилые помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Шадринск, ул. Ломоносова, 12, общей площадью 1033,1 кв. м с целью размещения Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением администрации от 27.07.2009 N 955 между муниципальным образованием г. Шадринск и предпринимателем Никитиным В.А. заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2009 согласно условиям которого названный предприниматель принял на срок с 05.08.2009 по 05.08.2019 земельный участок площадью 5903 кв. м, категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 45:26:000000:158 в г. Шадринске Курганской области, примерно в 45 м по направлению на восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ломоносова, 12. Данный участок предоставлен Никитину В.А. для эксплуатации открытой автомобильной стоянки. При этом выбор земельного участка проведен комиссионно 06.06.2007 г.

Отделом с Никитиным В.А. заключен договор о взаимодействии от 16.03.2010 (расторгнутый по соглашению сторон 15.06.2010), согласно которому должностные лица отдела имеют право проводить осмотр транспортного средства и проверять подлинность его номерных агрегатов на принадлежащем Никитину В.А. участке, а названный предприниматель обязуется предоставлять безвозмездно собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниям транспортными средствами, места для стоянки транспортных средств и для осмотра транспортных средств на открытой автомобильной стоянке.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств антимонопольный орган квалифицировал как нарушение отделом, комитетом и Никитиным В.А. ч. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Расценивая заключение между комитетом и Никитиным В.А. договора аренды земельного участка, а также договор о взаимодействии между отделом и названным предпринимателем в качестве недопустимого с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения, управление обязано доказать, что такие соглашения имели место и привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

Однако, судами верно отмечено, что оспариваемое по делу решение не содержит сведений, подтверждающих факты именно согласованности между отделом, комитетом и Никитиным В.А. в передаче в аренду последнему земельного участка для последующего его предоставления отделу в целях ограничения конкуренции или наличия возможности такого ограничения на рынке по оформлению документов для регистрации транспортных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что из совокупности действий отдела, комитета и Никитина В.А. по заключению вышеуказанных договоров не усматривается согласованных действий, являющихся нарушением ч. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судами обоснованно указано, что антимонопольным органом определен товарный рынок, на котором осуществляют свою деятельность Зиновьев С.В., Волков В.Ф., Устинова Н.Г. как рынок оказания услуг по оформлению необходимых документов для владельцев транспортных средств. А также - установлено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Никитиным В.А. на арендованной территории деятельности по оформлению необходимых документов для владельцев транспортных средств при регистрации.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено оказание Никитиным В.А. услуг по предоставлению автомобильной стоянки отделу для осуществления осмотра транспортных средств, что соответствует целям использования земельного участка (для эксплуатации открытой автомобильной стоянки), предоставленного ему в соответствии с договором аренды от 05.08.2009.

В силу п. 35.4 Административного регламента визуальный осмотр производится госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Зиновьева С.В., Волкова В.Ф. и Устиновой Н.Г статуса лиц, наделенных правами на проведение визуального осмотра транспортных средств, а также с учетом вышеизложенных норм суды обосновано указали, что присутствие при осмотре транспортных средств названных лиц не является обязательным.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что действия Никитина В.А. по ограничению доступа вышеуказанным лицам на площадку, где размещают транспортные средства потенциальные потребители их услуг, сами по себе не является ограничением конкуренции.

В связи с этим суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2011 по делу N А34-4813/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Решетникова Т.П.Ященок