Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3465/11 по делу N А50-22850/2010

Екатеринбург

08 июля 2011 г.

Дело N А50-22850/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3643/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3418/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3378/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-22850/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт", ОГРН: 1055900233278, ИНН: 5902825390) - Родина И.М. (доверенность от 31.12.2010 N 23).

Общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 548 229 руб. 92 коп. за период с 01.02.2008 по 11.11.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 24.12.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Сервисный центр "Контакт" взыскано 8 270 660 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств вызвано недобросовестным поведением истца, выразившимся в неисполнении возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по сбору данных коммерческого учета электрической энергии и их представлению гарантирующему поставщику, а также неисполнении обязанности по выставлению ответчику надлежащим образом составленных счетов-фактур. Заявитель полагает, что моментом, когда общество "МРСК Урала" узнало о неосновательности сбережения, является дата вступления решений арбитражного суда в законную силу, в связи с чем полагает, что проценты подлежат начислению с указанной даты и до момента фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Общество "Сервисный центр "Контакт" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 20.03.09 по делу N А50-19632/2008, от 25.03.09 по делу N А50-19631/2008, от 03.04.09 по делу N А50-19096/2008, от 21.09.09 по делу N А50-12630/2009, от 30.09.09 по делу N А50-13554/2009, от 22.07.09 по делу N А50-12629/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в общей сумме 71 338 958 руб. 49 коп.

Ответчик произвел оплату указанной задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2009 N 942, от 15.06.2009 N 797, от 15.06.2009 N 796, от 10.11.2009 N 768, от 10.11.2009 N 769, от 10.11.2009 N 770, от 28.10.2009 N 371, от 28.10.2009 N 369, от 28.10.2009 N 370, от 16.09.2009 N 4 (т. 1, л.д. 13-22).

Общество "Сервисный центр "Контакт", полагая, что общество "МРСК Урала" осуществляло неправомерное пользование данными денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, наличия оснований для взыскания процентов. Установив неправильное определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание положения ст. 5, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил перерасчет и удовлетворил требования общества "Сервисный центр "Контакт" в сумме 8 270 660 руб. 13 коп. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 71 338 958 руб. 49 коп. установлен вступившими в законную силу решениями и согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебные акты исполнены ответчиком в период с 22.06.2009 по 11.11.2009.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд первой инстанции посчитал, что обществом "Сервисный центр "Контакт" неверно определен момент начала начисления процентов.

Из пояснений, данных суду первой инстанции, следует, что в отсутствие письменного договора о возмещении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, общество "Сервисный центр "Контакт" исходило из сложившихся обычаев делового оборота в области электроэнергетики, определяющих расчетный период при оказании услуг по передаче электрической энергии в один месяц (то есть с 01 числа следующего месяца), ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" указывает на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения, то есть даты вступления решений суда первой инстанции в законную силу.

Давая оценку возражениям ответчика, суды, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по указанным ранее делам установлено, что в ноябре 2007 г. при намерении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами без разногласий подписан плановый баланс электроэнергии и мощности, передаваемой по сети общества "Сервисный центр "Контакт", положенный в последующем в основу определения размера неосновательного обогащения, в котором сторонами согласованы ежемесячные объемы электрической энергии, мощности, передаваемые истцом по своим сетям, пришли к выводу о том, что ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику был известен с момента согласования планового баланса электроэнергии и мощности на 2008 г.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 8 270 660 руб. 13 коп. (произведя перерасчет процентов). Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обществом "МРСК Урала" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате оказанных услуг ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению в адрес общества "МРСК Урала" надлежащим образом оформленных счетов-фактур, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство при наличии других доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг (счета на оплату, актов выполненных работ), не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Ссылка заявителя в обоснование несвоевременной оплаты на отсутствие у ответчика сведений о фактических объемов оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, так как обществу "МРСК Урала" были известны ежемесячные плановые объемы услуг, оказываемых истцом, и ответчик мог оплачивать обществу "Сервисный центр "Контакт" лишь согласованные плановые объемы (то количество тепловой энергии, которое общество "МРСК Урала" не оспаривает), однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-22850/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская