Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-3543/11 по делу N А50-17361/2010

13 июля 2011 г.

N Ф09-3543/11-С2 Дело N А50-17361/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-3543/11 по делу N А50-17361/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3543/11 по делу N А50-17361/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-733/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-733/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Наумовой Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехносорб" (ИНН 5908023234, ОГРН 1025901610470, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-17361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Старкова Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01), Губин В.Н. (доверенность от 23.06.2011 N 25);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Стрельченко Д.В. (доверенность от 07.10.2010 N 04-12/240).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 08.02.2010 N 12.1-11/01288 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2007 г. и II квартал 2008 г. в общей сумме 4 081 638 руб. и начисления пеней в сумме 973 881 руб. 18 коп., связанного с тем, что заявленный по налоговой декларации за III квартал 2007 г. НДС в сумме 3 996 610 руб. был возмещён налогоплательщику из федерального бюджета 11.03.2008 на основании решения налогового органа от 30.01.2008 N 35.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за налоговые периоды 2007-2008 г., которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных дочернему Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр сорбционных технологий" (далее - предприятие "Центр сорбционных технологий") и закрытому акционерному обществу "Техносорб" (далее - общество "Техносорб") по сделкам купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности общества при совершении операций, облагаемых НДС.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, судами обеих инстанций правильно установлены все обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик приобрёл у предприятия "Центр сорбционных технологий" недвижимое имущество на общую сумму 26 200 000 руб. по договору купли-продажи от 13.08.2007. Предприятием "Центр сорбционных технологий" налогоплательщику выставлен счет-фактура от 19.09.2007 N 1 на сумму 26 200 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 996 610 руб., о чём произведена соответствующая запись в книге покупок налогоплательщика за III квартал 2007 г.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик приобрёл у общества "Техносорб" недвижимое имущество на общую сумму 590 000 руб. по договору купли-продажи от 23.06.2008. Обществом "Техносорб" налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.06.2008 N 00000141 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС в сумме 90 000 руб. Передача имущества произведена по акту приёма-передачи от 25.06.2008. Оплата произведена 24.06.2008 по платежному поручению N 46.

При изложении обстоятельств дела суд первой инстанции описал состояние объектов, приобретённых налогоплательщиком у предприятия "Центр сорбционных технологий", со ссылкой на оценку, данную сотрудниками налогового органа при состоявшемся осмотре объектов, и отметил, что документы, подтверждающие выполнение каких бы то ни было ремонтных работ, строительно-монтажных работ, в том числе работ по очистке и уборке внутренних помещений на отдельных объектах недвижимого имущества и доведения их до состояния, позволяющего использовать их в хозяйственной деятельности с целью извлечения дохода в налогооблагаемых НДС операциях, налогоплательщиком к проверке не представлены, при проведении осмотров объектов недвижимого имущества факт наличия результатов выполненных работ, связанных с доведением объектов до состояния, позволяющего их использовать в хозяйственной деятельности и налогооблагаемых НДС операциях, не установлен.

Оценивая материалы налоговой проверки, суд первой инстанции указал, что большинство приобретённых у предприятия "Центр сорбционных технологий" объектов не только не приносили обществу какую-либо экономическую выгоду с момента их приобретения, но и не приносили их ранее, и пришёл к выводам о том, что приобретённые объекты не способны приносить экономические выгоды (доход) в будущем без осуществления в них капитальных вложений, осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ, в связи с техническим состоянием объектов, высоким уровнем затрат по его содержанию и ввиду его специфического назначения, так как требуется доведение объектов до состояния, позволяющего их эксплуатировать, отметив при этом, что о состоянии имущества руководителю и главному бухгалтеру общества должно было быть доподлинно известно, поскольку указанные лица занимали соответствующие должности на предприятии "Центр сорбционных технологий" в период до 25.04.2005, то есть более чем за два года до совершения рассматриваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, кроме того, установил, что расчеты по договору о приобретении имущества у предприятия "Центр сорбционных технологий" произведены заемными средствами.

При исследовании представленных документов апелляционный суд пришёл к собственному выводу о том, что из материалов дела усматривается взаимозависимость и согласованность в действиях участников сделки, совершённой с участием предприятия "Центр сорбционных технологий", в связи с наличием одних и тех же должностных лиц, учредителей, проведением расчетов в одних и тех же периодах, в одни и те же дни (либо с разницей в 1-2 дня), наличие взаимозависимости между участниками сделки повлияло на экономические результаты деятельности организаций, а также на условия заключения сделок по купле-продаже объектов недвижимости и их результаты.

По сделке, совершённой налогоплательщиком с участием общества "Техносорб", апелляционный суд отметил, что в отношении имущества, приобретённого налогоплательщиком у общества "Техносорб", налоговым органом не установлено его фактическое использование в производственной деятельности налогоплательщика либо намерение использовать его в будущем, в связи с чем поддержал выводы налогового органа и суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком одного из условий получения налогового вычета по НДС - использование (или намерение использования) имущества в операциях, подлежащих обложению НДС. Кроме того, в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды апелляционный суд расценил отсутствие у налогоплательщика возможности в будущем погасить задолженность перед обществом "Техносорб", сменившим во время выездной налоговой проверки директора, учредителя, местонахождение.

Таким образом, основным мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика послужили выводы судов о нецелесообразности исследованных взаимоотношений названных выше хозяйствующих субъектов.

Однако, указанный подход недопустим в публичных правоотношениях, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Помимо изложенного, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как отмечено выше, судами установлено, что расчеты по договору о приобретении имущества у предприятия "Центр сорбционных технологий" произведены заемными средствами, при этом судами выявлено, что часть займов погашена, но последнее обстоятельство не оценено.

Кроме того, судами установлено, что часть приобретённого имущества использовалась в производственной деятельности налогоплательщика, но факт отказа в применении налогового вычета в сумме, исчисленной с полной стоимости приобретённого имущества судами также не оценён.

Отмечая, что через два года после приобретения имущество, приобретённое у предприятия "Центр сорбционных технологий", продано третьему лицу, апелляционный суд не принял во внимание, что последняя сделка является операцией, облагаемой НДС, и не оценил указанное обстоятельство, как и обстоятельство наличия у инспекции возможности применения последствий выявления фактов взаимозависимости хозяйствующих субъектов, предусмотренных ст. 40 и ст. 154 Кодекса, не влияющих на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что судам надлежало дать правовую оценку претензий, предъявленных инспекцией налогоплательщику на предмет наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих экономическую оправданность понесённых затрат, исходя из положений Кодекса и с учетом правовых подходов, сложившихся в действующей судебной практике, применительно к сложившимся взаимоотношениям хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены, установленные фактические обстоятельства дела не оценены в полном объёме. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-17361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Н.В.Наумова