Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3543/11 по делу N А50-17361/2010

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А50-17361/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-3543/11 по делу N А50-17361/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-17361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОСОРБ" (далее - общество, налогоплательщик) - Зернин Н.В. (доверенность от 03.08.2011 б/н), Старкова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01), Губин В.Н. (доверенность от 10.05.2012 N 17);

инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 01.08.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2010 N 12.1-11/01288 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере - 4 081 638 руб.., а также в части начисления пеней в связи с неуплатой НДС по состоянию на 08.02.2010 в размере 973 881 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До принятия решения общество уточнило требования, просило признать недействительным п. 3 резолютивной части решения налогового органа от 09.02.2010 N 12.1-11/01288 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 4 081 638 руб., в том числе по установленному сроку уплаты 22.10.2007 в сумме 3 996 610 руб. и установленному сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 85 028 руб.; п. 2 резолютивной части указанного решения в части начисления пеней в связи с неуплатой причитающихся сумм налогов и сборов по состоянию на 08.02.2010 по НДС в размере 973 881 руб. 18 коп.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Мещерякова Т.И.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение от 08.02.2010 N 12.1-11/01288 в обжалуемой части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция считает, что материалами дела подтверждается взаимозависимость и согласованность в действиях участников сделок по купле-продаже объектов недвижимости в связи с наличием одних и тех же должностных лиц, учредителей, проведением расчетов в одних и тех же периодах, в одни и те же дни (либо с разницей в 1-2 дня).

По мнению налогового органа, наличие взаимозависимости между участниками сделки повлияло на экономические результаты деятельности названных организаций, а также на условия заключения сделок по купле-продаже объектов недвижимости. Об указанном свидетельствует направление налогоплательщиком оферты в адрес ДФ ГУП "ЦСТ" с указанием цены сделки; направлением предложения о внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об акцепте оферты основным кредитором ЗАО "Техносорб"; предоставление налогоплательщику займа на приобретение данного имущества ЗАО "Техносорб"; погашение предприятием-банкротом задолженности основного кредитора ЗАО "Техносорб" за счет заемных средств, предоставленных самим же ЗАО "Техносорб", а также иными взаимозависимыми организациями и Петровым А.Н.; продажа имущества через цепочку взаимозависимых организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, конечному покупателю Петрову А.Н и сдача их в аренду снова налогоплательщику.

Инспекция также указывает, что приобретенные объекты недвижимого имущества в налогооблагаемых операциях НДС и в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком фактически не использовались.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества (акт от 08.02.2010 N 12-11/48), по результатам которой принято решение N 12.1-11/01288 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года в общей сумме 4 081 638 руб. (по сделке купли-продажи недвижимого имущества у ДФГУП в сумме 3 996 610 руб., по сделке купли-продажи имущества у ЗАО "Техносорб" в сумме 85 028 руб.), начислены пени в связи с неуплатой НДС по состоянию на 08.02.2010 в размере 978 901 руб. 18 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС по указанным сделкам послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые были сделаны налоговым органом на основании анализа в совокупности всех обстоятельств, связанных с совершением сделок по приобретению имущества и его продаже между взаимозависимыми лицами, расчетами за приобретенное имущество исключительно путем заемных средств, предоставленных взаимозависимыми организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.04.2010 N 18-23/139 решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

В ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили, что общество по договору купли-продажи от 13.08.2007 приобрело у ДФ ГУП "Центр Сорбционных Технологий" комплекс имущества на общую сумму 26 200 000 руб., обществу выставлен счет-фактура от 19.09.2007 N 1 на указанную сумму (с учетом НДС в сумме 3 996 610 руб.). Налогоплательщиком по указанной сделке в 3 квартале 2007 года заявлен вычет в сумме 3 996 610 руб.

Суды также установили, что общество по договору купли-продажи от 23.06.2008 приобрело у ЗАО "Техносорб" недвижимое имущество на общую сумму 590 000 руб., обществу выставлен счет-фактура от 30.06.2008 N 00000141 на указанную сумму (с учетом НДС в сумме 90 000 руб.). Налогоплательщиком по указанной сделке во 2 квартале 2008 года заявлен вычет в сумме 90 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт передачи имущества и его оплаты по указанным сделкам. Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по этим сделкам документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Оплата произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества этих денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с продавцами, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов, также не выявлено.

Ссылка инспекции на то, что имущество оплачено обществом за счет заемных средств, отклонена судами как не имеющая правового значения.

Довод налогового органа о невозможности использования приобретенного имущества обществом в хозяйственной деятельности при совершении операций, облагаемых НДС, рассмотрен судами и также отклонен, исходя из следующего. Суды установили, что приобретенная недвижимость имела потребительскую ценность, физический износ приобретенных основных средств составляла не более 43%, что позволяло использовать их по назначению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-17361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин