Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4088/11 по делу N А76-23545/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-4088/11-С3 Дело N А76-23545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Глазыриной Т. Ю., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-23545/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009), Шагеева А.З. (доверенность от 14.06.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" г. Челябинск (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения инспекции от 03.09.2010 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Решением суда от 28.01.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что у инспекции были все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в данном случае, обусловлено наличием у налогоплательщика задолженности, превышающей балансовую стоимость имущества налогоплательщика, а также неоднократной сменой им юридического адреса.

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены положения ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав общества решением о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен к участию в процессе представитель, не имеющий соответствующих полномочий на представление интересов общества в связи с отзывом доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 21.05.2010 N 18, в соответствии с которым ему доначислены налоговые платежи в общей сумме 210 102 588 руб. 78 коп.

На основании п. 10 ст. 101 Кодекса инспекцией вынесено решение от 03.09.2010 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 237 857 руб. 31 коп., в том числе: нежилого пристроенного здания литера Д 20 по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, инвентарный номер 40716, общей площадью 47,6 кв.м, стоимостью по бухгалтерскому учету 979 372 руб. 68 коп.; нежилого пристроенного здания литера Д 21 по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, инвентарный номер 40716, общей площадью 338,2 кв.м, стоимостью по бухгалтерскому учету 6 958 484 руб. 63 коп.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0017, площадью 13415 кв.м, стоимостью по бухгалтерскому учету 1 300 000 руб.

Основанием для вынесения указанного решения для налогового органа послужило наличие у налогоплательщика задолженности в бюджет по состоянию на 03.09.2010 в сумме 210 102 588 руб. 78 коп., наличие по состоянию на 01.07.2010 по данным бухгалтерского баланса общества значительной кредиторской задолженности в сумме 441 970 000 руб., а также неоднократная смена обществом юридического адреса.

Общество, полагая, что решение инспекции от 03.09.2010 N 3 является незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из отсутствия достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу п. 10 ст. 101 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (готовая продукция, сырье, материалы) на сумму 9 237 857 руб. 31 коп.; из мотивировочной части решения от 03.09.2010 N 3 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о наличии задолженности по уплате налоговых платежей в сумме 210 102 588 руб. 78 коп., доначисленных по решению от 21.05.2010 N 18.

Вместе с тем принятие решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении (начислении) крупных сумм налогов, пеней и штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Установив, что в решении от 03.09.2010 N 3 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались вышеуказанные обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 21.05.2010 N 18, а также то, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен к участию в процессе представитель, не имеющий соответствующих полномочий на представление интересов общества в связи с отзывом доверенности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя общества Параскуна А.Ю., присутствовавшего в судебном заседании, были проверены судом в порядке, установленном ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для недопуска к участию в судебном заседании в качестве представителя общества Параскуна А.Ю., допустил его к участию в судебных заседаниях.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-23545/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.М.Первухин